« Une expédition de pêche »: les recherches de téléphones portables à la frontière seront confrontées au défi de la Charte, selon les experts

Contenu de l’article

Une nouvelle norme juridique proposée pour fouiller les téléphones portables à la frontière sera confrontée à des contestations constitutionnelles, ont averti mercredi des experts devant une commission sénatoriale.

Contenu de l’article

« Le projet de loi S-7, s’il est adopté, sera sûrement contesté par la Charte », a déclaré Michael Nesbitt, professeur agrégé de droit à l’Université de Calgary. Il a prédit que des litiges seraient lancés rapidement, « conduisant à des années d’incertitude aux frais du public, associées à un manque total de clarté pour les voyageurs et les agents des frontières ».

Le projet de loi, présenté par le gouvernement au Sénat, modifie la Loi sur les douanes pour clarifier les circonstances dans lesquelles les agents frontaliers peuvent fouiller les appareils numériques personnels. Il crée une nouvelle norme juridique de «préoccupation générale raisonnable», qui est inférieure à la norme la plus permissive actuellement autorisée par la loi. Le projet de loi résulte d’une affaire judiciaire albertaine qui a conclu que la situation actuelle en vertu de la Loi sur les douanes, qui n’impose aucun seuil, était inconstitutionnelle.

Contenu de l’article

La semaine dernière, des groupes de défense des libertés civiles ont déclaré au comité que les fouilles d’appareils numériques devraient être soumises à la même norme qui empêche les autorités frontalières de fouiller le courrier d’une personne – « des motifs raisonnables de soupçonner ».

Lex Gill, chercheur au Citizen Lab de l’Université de Toronto, a déclaré aux sénateurs qu’il y a maintenant une décennie de décisions de la Cour suprême « à l’effet que nos appareils numériques contiennent plus d’informations qu’il n’aurait jamais été possible d’amasser sur une personne auparavant dans l’histoire humaine ».

Elle a déclaré que la signification réelle de la nouvelle norme n’était pas claire. « En tant que chercheur, mais aussi en tant qu’avocat, lorsque je lis une norme comme ‘préoccupation générale raisonnable’, ce qui me vient à l’esprit est une intuition, une intuition, une intuition, une partie de pêche. Et c’est, je pense, franchement, ce qu’on vous demande d’approuver en approuvant ce projet de loi.

Contenu de l’article

Les commentaires de Gill ont fait écho à ceux de David Fraser, qui a comparu au nom de l’Association du Barreau canadien lundi et a déclaré au comité que la «préoccupation générale raisonnable» n’est pas connue en vertu de la loi canadienne.

En ce qui concerne la question de savoir ce que cela signifie, Fraser a déclaré aux sénateurs « votre supposition est aussi bonne que la mienne, mais il semble assez proche de savoir si le sens aigu de l’officier est en train de picoter ».

Benjamin Goold, professeur de droit à l’Université de la Colombie-Britannique, a prédit que la nouvelle norme ne « passerait pas l’examen constitutionnel ». Il a dit que si cela se terminait devant la Cour suprême du Canada, « sur la base de tout ce que nous avons vu autour de la jurisprudence… cela échouerait, car je ne pense pas que ce soit suffisamment lourd en termes de protection des droits des individus ».

Contenu de l’article

Bryan Short, principal militant du groupe de défense d’Internet OpenMedia, a déclaré au comité que « de nombreux membres de notre communauté » ont contacté l’organisation « avec une vive inquiétude au sujet de ce projet de loi ».

Il a soutenu que les téléphones portables ne sont pas les mêmes que les autres appareils transportés par les voyageurs. Short a souligné que nos appareils numériques contiennent tout, de nos dossiers de santé à nos documents financiers, albums de photos de famille, calendriers et horaires détaillés, listes de courses, un « enregistrement précis du GPS ou d’autres coordonnées de localisation », nos enregistrements téléphoniques et recherche et messagerie historiques et donner accès aux profils de médias sociaux et aux fichiers de travail.

Ils peuvent également contenir des informations sur notre affiliation religieuse, notre orientation sexuelle, notre éducation, nos données biologiques et généalogiques, nos habitudes d’information et de divertissement, nos journaux intimes et nos « dossiers complets de toutes les personnes que nous connaissons ».

Contenu de l’article

Et les Canadiens n’ont pas beaucoup d’autre choix que d’apporter ces appareils lorsqu’ils traversent la frontière, étant donné que le gouvernement impose l’utilisation de l’application pour téléphone portable COVID-19 ArriveCan, a-t-il déclaré. « Même si et quand ces exigences sont supprimées, il est irréaliste de demander aux voyageurs d’abandonner leurs appareils numériques pour un droit fondamental à la vie privée », a déclaré Short.

Plus tôt cette semaine, le comité a entendu des représentants du Commissariat fédéral à la protection de la vie privée, qui ont déclaré que la norme des motifs raisonnables de soupçonner serait « plus appropriée » que celle proposée par le projet de loi S-7.

Regan Morris, conseiller juridique principal au Commissariat à la protection de la vie privée du Canada, a déclaré que les motifs raisonnables de soupçonner sont une norme « souple » qui ne « contraindrait pas indûment » les agents frontaliers.

Contenu de l’article

Morris a déclaré qu’il n’est «pas clair pourquoi une recherche d’appareil devrait être soumise à un seuil inférieur à celui pour un agent d’ouvrir et de rechercher du courrier à un poste frontalier».

Les experts ont également soulevé le problème que le nouveau pouvoir serait appliqué de manière inégale. Pantea Jafari, qui a comparu plus tôt dans la semaine au nom de la Canadian Muslim Lawyers Association, a averti que la nature trop large de la nouvelle norme « entraînera sans aucun doute des fouilles injustifiées d’un large éventail de personnes et sera ressentie de manière disproportionnée par les minorités et les communautés en quête d’équité.

Jafari a souligné que si d’autres ont déclaré que la nouvelle norme entraînera des années de batailles judiciaires, « ces années de litiges vont venir sur le dos des communautés marginalisées et racialisées qui se sont révélées être affectées de manière disproportionnée et (discriminatoire) au les frontières. »