L’idée selon laquelle l’Amérique du Nord abrite une espèce de primates totalement inconnue ne semble tout simplement pas disparaître. Des années après que tout le monde a commencé à se promener avec des appareils photo de haute qualité dans son téléphone, il n’y a toujours pas d’images claires d’un bigfoot. Mais cela n’a pas arrêté un flux constant d’observations présumées.
Aujourd’hui, une personne nommée Floe Foxon a donné suite à une analyse antérieure et vérifié les facteurs susceptibles d’influencer la fréquence des observations de bigfoot dans toute l’Amérique du Nord. Les résultats suggèrent qu’il existe une forte corrélation entre les observations et la population locale d’ours noirs : pour 1 000 ours, la fréquence des observations de bigfoot augmente d’environ 4 %.
Big data (pieds)
Il est facile de comprendre comment les ours noirs et les bigfoot pourraient être confondus. Malgré leur nom, les ours se déclinent dans une large gamme de couleurs, du brun doré au rouge foncé, en passant par le noir qui leur donne son nom. Ce sont également de gros animaux et se tiennent fréquemment sur leurs pattes arrière pour avoir une meilleure vue de leur environnement. Ils fréquentent également les zones boisées qui sont censées être le terrain de prédilection des bigfoot. Foxon cite même une observation de bigfoot rapportant que des images ont été obtenues mais que « l’une des images ressemble à un ours ».
Des travaux antérieurs avaient utilisé des données du nord-ouest du Pacifique pour montrer que la présence d’ours était en corrélation avec la fréquence des observations de bigfoot. Mais Foxon a décidé d’élargir son analyse en y incluant le reste des États-Unis et du Canada.
Les données complètes et évaluées par des pairs les plus récentes sur les populations d’ours noirs datent de 2006, l’analyse a donc été réalisée à partir des données de cette année-là. Néanmoins, un certain nombre d’États et de provinces ont dû être exclus. Malheureusement, pour le Delaware, Hawaï, l’Illinois, l’Indiana, l’Iowa, le Kansas, le Nebraska, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud, il n’y avait aucune population connue d’ours noirs dans ces États en 2006. Et de bons chiffres de population n’étaient pas disponibles pour le Rhode Island, le Texas et le Wisconsin. , Wyoming, Alberta, Terre-Neuve-et-Labrador, Territoires du Nord-Ouest et Nouvelle-Écosse. Ainsi, même si le travail est plus complet que l’analyse du nord-ouest du Pacifique uniquement, il existe encore des lacunes considérables.
Les données sur les observations proviennent de la Bigfoot Field Researchers Organization, qui maintient une base de données géolocalisée des observations signalées. Les données du recensement national ont été utilisées pour déterminer les populations humaines dans ces zones, et des estimations de la superficie forestière ont également été obtenues auprès des gouvernements canadien et américain.
Tous ces éléments ont été combinés en deux modèles différents. Dans les deux modèles, on s’attendait à ce qu’une population humaine plus importante augmente la probabilité d’observations simplement en raison d’opportunités accrues. Étant donné que les observations de bigfoot ont tendance à se produire dans les zones boisées – et il est difficile de voir comment un grand primate pourrait se cacher dans la plupart des autres terrains – les forêts et les observations devaient également être corrélées.
Où sont les ours
La principale différence entre les modèles était de savoir s’ils incluaient ou non la population locale d’ours noirs. Le modèle avec une variable ours a fourni un bien meilleur ajustement aux données, ce qui suggère qu’une erreur d’identité est un facteur dans les observations de bigfoot.
Dans l’ensemble, Foxon a constaté qu’en tenant compte des zones forestières et de la population humaine, il y a environ une observation de bigfoot pour 5 000 ours noirs. Chaque tranche de 1 000 ours supplémentaires augmente la probabilité d’une observation d’environ 4 pour cent. D’où la conclusion que « si Bigfoot est là, cela pourrait être un ours ».
Cela ne veut pas dire que les ours sont responsables de tout. Foxon note qu’il existe des États sans population reproductrice connue d’ours qui ont encore des observations de bigfoot. Et les niveaux de population humaine pourraient contribuer comme source d’erreurs d’identité en plus d’augmenter les possibilités d’observations.
L’article suggère également que cette découverte pourrait être utile pour la conservation des ours, car la fréquence des observations de bigfoot peut fournir une mesure indirecte du nombre d’ours noirs présents et pourrait ainsi fournir une méthode indépendante de suivi des changements de population.
Journal of Zoology, 2024. DOI : 10.1111/jzo.13148 (À propos des DOI).