Une étude en écarlate (Sherlock Holmes, #1) par Arthur Conan Doyle

C’est ça… le roman dans lequel Monsieur Arthur a inauguré le monde le plus grand deuxième meilleur détective (après Batman) dans notre collectif la conscience. Être le non-conformiste rebelle que je suis, j’ai commencé bassackwards en lisant La vallée de la peur puis L’aventure du problème final parce que ce sont les deux histoires avec Moriarty dedans. Choquant, je sais, mais c’est comme ça que je roule. D’ailleurs, ça me fait encore vraiment plaisir que Doyle ait écrit 56 nouvelles et 4 romans sur Holmes et le ennemi juré apparaît exactement DEUX. Je sais que moins c’est parfois plus mais, allez Doyle, c’est du côté des faibles.

Quoi qu’il en soit, je suis maintenant revenu en arrière et je suis revenu à la genèse du mythe Sherlockien et j’ai commencé par le récit qui a tout déclenché. Maintenant, pour ceux qui n’ont jamais lu aucun des mystères Holmes, j’en suis venu à croire que votre niveau de plaisir de ces histoires sera directement proportionnel à vos sentiments envers Sherlock Holmes lui-même. Sir Arthur est un bon écrivain et sa prose est concise et polie avec suffisamment de flair pour rendre sa lecture très agréable. De plus, son intrigue et son rythme sont excellents et je pense que les fans de mystère apprécieront à la fois le contenu et la structure de l’enquête centrale et les composants procéduraux de la collecte d’indices et de l’interprétation.

Toutes ces choses pointent vers une expérience agréable. Cependant, en fin de compte, le baromètre le plus important pour évaluer votre niveau de bonheur sera votre réaction à Holmes lui-même. Ainsi, j’ai pensé que je concentrerais l’essentiel de l’attention de ma critique sur la biographie de son personnage après avoir brièvement résumé l’intrigue comme suit :

RÉSUMÉ DE L’INTRIGUE:

Holmes et Watson se rencontrent… un meurtre est commis… Holmes enquête… des indices sont trouvés… Holmes le découvre… un meurtrier est arrêté… un long retour en arrière en Amérique où Doyle fait un Krakauer -Exposition de style sur les mormons décrivant et leurs manières polygames et voleuses d’enfants… sautez en avant pour présenter… tout est clair… Watson bave partout à Holmes…

UNE ÉTUDE DE CARACTÈRE:

Voyons maintenant le profil de Sherlock. Que vous soyez un haineux ou un intime en ce qui concerne Holmes, je pense que la plupart des gens seraient d’accord avec les attributs suivants :

** L’homme est détestable…très déplaisant…extrêmement déplaisant.
** Il est égocentrique au point d’être sociopathe.
** Il n’a aucune empathie pour les victimes des crimes sur lesquels il enquête.
** Il est tellement égoïste que cela rend son inimitiabilité générale pâle en comparaison
** Bien qu’il n’ait jamais été explicitement diagnostiqué, il s’agit d’un grave maniaco-dépressif
** Il est inconsidéré, insensible, froid et socialement inepte.

Du point de vue de la personnalité, l’un de mes copains ici sur GR l’a dit le mieux … Holmes est « une bite ».

Malgré cela, je me retrouve tout à fait dans le camp du « homey » et pense qu’il fait partie des créations les plus fascinantes des annales de la littérature. Une partie de cet attrait est précisément parce qu’il est un connard si épineux dans le département des compétences sociales. Cependant, ce sont ses facultés mentales, le trait pour lequel il est le plus connu, qui le rend si intrigant.

Oui il l’est brillant. Cependant, ce n’est pas la fin de l’histoire Paul Harvey car c’est un type de brillance unique et très spécialisé. Holmes connaît les détails, et je veux dire les détails, de chaque crime majeur qui a été perpétré en Europe (et peut-être au-delà) au cours des 500 dernières années. Il peut également faire la distinction entre chaque variété de terre ou de terre à Londres et peut vous dire la marque précise de tabac/pipe/cigare simplement par sa cendre.

Cependant, comme cela est divulgué dans cette histoire, Holmes n’a également aucune idée que la Terre se déplace autour du soleil. De plus, « de la littérature, de la philosophie et de la politique contemporaines, il semblait ne rien savoir à peu près ». Comment un homme d’une telle capacité singulière peut-il manquer si cruellement de connaissances communes. Holmes explique ainsi à Watson :

Je considère qu’à l’origine le cerveau d’un homme est comme un petit grenier vide, et vous devez le remplir avec les meubles que vous choisissez. Un imbécile prend tout le bois de toute sorte qu’il rencontre, de sorte que les connaissances qui pourraient lui être utiles s’encombrent, ou au mieux se mélangent avec beaucoup d’autres choses de sorte qu’il a du mal à poser ses les mains dessus. Or, l’habile ouvrier fait très attention à ce qu’il emporte dans son grenier à cerveau. Il n’aura que les outils qui peuvent l’aider à faire son travail, mais parmi ceux-ci il a un large assortiment, et tous dans l’ordre le plus parfait. C’est une erreur de penser que cette petite pièce a des murs élastiques et peut se dilater dans une large mesure. Dépendez-vous de cela, il arrive un moment où pour chaque ajout de connaissances, vous oubliez quelque chose que vous saviez auparavant. Il est donc de la plus haute importance de ne pas voir les faits inutiles chasser les faits utiles.

Cela m’a semblé particulièrement génial du point de vue de l’histoire. Non seulement une telle philosophie offre une couverture de crédibilité aux compétences de détection surnaturelles de Sherlock, mais ses lacunes flagrantes en matière de connaissances le rendent d’autant plus fascinant en tant que personnage.

Je suppose que je trouve juste que le profil de Holmes par Doyle est superbe. Il est comme une tempête de déduction « pas tout à fait humaine ». Il est impartial, insensible et incroyablement efficace. De plus, il résout des crimes non pas à cause d’un devoir perçu, mais simplement parce que c’est la seule chose qui éloigne l’ennui de la vie. Cela et le géant qui caresse son ego obtient quand il fait « la grande explication » qui est toujours divertissante et fait que chaque histoire vaut la peine d’être lue à elle seule.

Enfin, je vois aussi Holmes comme une figure tragique. Il est triste, solitaire et dépourvu de tout sentiment durable de contentement ou de plaisir. Bien qu’il soit vivant et revigoré lorsque le jeu se déroule, la plupart de son temps est passé comme une simple enveloppe d’un homme sans aucun sentiment de bonheur au quotidien.

Tout cela fait de Holmes une figure extraordinairement convaincante pour moi et j’espère passer beaucoup plus de temps à lire. Bien que je n’aie pas apprécié cela autant que L’aventure du problème final (mon préféré jusqu’à présent), j’étais toujours collé à la page en train de regarder Holmes manœuvrer à travers ses scènes et j’ai vraiment apprécié la partie flashback qui se déroule en Amérique.

J’attends avec impatience de nombreuses autres de ses aventures.

4,0 étoiles. HAUTEMENT RECOMMANDÉ!!