Une erreur massive de recotisation au CELI place le contribuable dans le collimateur de l’ARC

Contenu de l’article

J’ai déjà versé ma cotisation au compte d’épargne libre d’impôt (CELI) 2023… et vous?

Contenu de l’article

Le nouveau CELI Le plafond en dollars est de 6 500 $ pour 2023. Et si vous n’avez jamais ouvert de CELI auparavant, le nouveau plafond cumulatif pourrait atteindre 88 000 $ si vous êtes résident du Canada et âgé d’au moins 18 ans depuis 2009.

Contenu de l’article

Faire ma cotisation était aussi simple que de transférer électroniquement des fonds de mon compte bancaire à mon CELI, ce qui offre un potentiel à vie de revenu de placement libre d’impôt et de gains libres d’impôt illimités sur la croissance des fonds. J’ai l’intention d’utiliser ces fonds à la retraite, mais les fonds du CELI peuvent être retirés, libres d’impôt, à tout moment, à n’importe quelle fin, comme l’achat d’une nouvelle voiture, une réception de mariage ou un acompte sur une maison.

Peu importe ce que vous choisissez de faire avec vos fonds CELI, gardez à l’esprit que l’un des plus grands avantages du CELI, au-delà du revenu et de la croissance à l’abri de l’impôt, est la possibilité de redistribuer les fonds retirés à votre CELI, en commençant par ce qui suit année civile. Vous pouvez également transférer des fonds d’un CELI à un autre, mais cela doit être fait par un transfert direct, plutôt que par un retrait et une recotisation.

Contenu de l’article

Les contribuables qui ne comprennent pas les nuances des règles de redistribution ou de transfert du CELI pourraient toutefois avoir des démêlés avec le fisc pour avoir cotisé en trop. C’est exactement ce qui s’est passé dans une affaire tranchée fin 2022.

Les ennuis du contribuable ont commencé au début de 2020, lorsque, devant se rapprocher de sa jeune fille après s’être séparé de son épouse, le contribuable a retiré 50 000 $ de son CELI avec l’intention de faire une offre sur une nouvelle maison. Il a dit qu’il l’avait fait avant de trouver une maison parce que « dans un marché du logement en ébullition où il y avait souvent des guerres d’enchères pour la même maison, une offre concurrentielle nécessitait que les fonds soient en main pour qu’une offre soit acceptée dans un très court laps de temps. temps. »

Le contribuable s’est rapidement rendu compte que le marché du logement était tout simplement «trop chaud pour ses moyens financiers», alors il a fait ce qu’il supposait être «la chose raisonnable à faire» et a déposé les mêmes fonds dans son CELI le 6 février 2020. Malheureusement, les droits de cotisation au CELI du contribuable pour l’année d’imposition 2020 n’étaient que de 10 000 $, de sorte que le redépot de 50 000 $ a déclenché une cotisation excédentaire pour le mois de février d’environ 40 000 $.

Contenu de l’article

Mais les choses sont devenues encore plus compliquées plus tard ce mois-là lorsque le contribuable, dans une tentative de consolider deux CELI en un seul compte, a transféré ce même 50 000 $ du CELI dans son compte d’épargne régulier, puis dans un deuxième CELI le même jour.

Du point de vue du contribuable, il ne faisait que transférer des fonds d’un CELI à un autre. Mais du point de vue de l’Agence du revenu du Canada, le transfert via le compte d’épargne du 20 février 2020 a déclenché une deuxième cotisation au CELI de 50 000 $ pour le mois de février 2020.

En fin de compte, ce qui était « simplement une erreur de bonne foi » a causé une énorme cotisation excédentaire de 112 000 $ aux yeux de l’ARC pour 2020. (Le contribuable a versé 22 000 $ de cotisations supplémentaires au CELI pendant le reste de 2020).

Contenu de l’article

En vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu, il y a une pénalité de 1 % par mois pour chaque mois de cotisation excédentaire au CELI. En conséquence, le contribuable a reçu en juillet 2021 un avis de cotisation de l’ARC, lui imposant une pénalité fiscale de 6 270 $, ainsi que 332 $ de pénalités et d’intérêts.

La loi, cependant, laisse à l’ARC le pouvoir discrétionnaire d’accorder un allègement et stipule qu’un agent de l’ARC peut renoncer ou annuler la pénalité fiscale si l’excédent est dû à une «erreur raisonnable» et est corrigé par le particulier «sans délai».

Le contribuable a écrit à l’ARC pour lui demander d’annuler la cotisation, arguant qu’« il n’était pas au courant que redéposer les mêmes fonds qui ont été retirés au cours de la même année d’imposition constituerait des cotisations supplémentaires ».

Contenu de l’article

La demande du contribuable a été rejetée par l’ARC en septembre 2021 au motif que même si sa cotisation excédentaire au CELI n’était pas intentionnelle, elle ne considérait pas la mauvaise interprétation des règles de cotisation par le contribuable comme une « erreur raisonnable », puisque le contribuable avait, en 2013 , déjà obtenu un allégement pour une cotisation excédentaire à un CELI.

En octobre 2021, le contribuable a présenté une deuxième demande à l’ARC pour annuler la cotisation, qui a de nouveau été refusée. Le contribuable a ensuite porté l’affaire devant la Cour fédérale, où le rôle du juge est de déterminer si le refus de l’agent de l’ARC d’exercer son pouvoir discrétionnaire de refuser l’allégement du contribuable était « raisonnable ».

Comme dans les cas antérieurs, une décision raisonnable est celle qui est « fondée sur une chaîne d’analyse cohérente et rationnelle en interne et qui est justifiée par rapport aux faits et au droit qui contraignent le décideur ». En règle générale, une décision de l’ARC n’est pas annulée à moins qu’elle ne contienne « des lacunes suffisamment graves[…]pour qu’on ne puisse pas dire qu’elle présente le degré requis de justification, d’intelligibilité et de transparence ».

Contenu de l’article

Faire valoir son ignorance générale de la loi n’est pas, en soi, suffisant pour démontrer qu’une erreur était raisonnable. L’« erreur raisonnable » est plutôt limitée aux situations où les cotisations excédentaires sont survenues pour des raisons indépendantes de la volonté du contribuable, notamment des erreurs bancaires, des catastrophes physiques, des perturbations civiles, une maladie ou un accident grave ou la détresse.

Le juge était sympathique envers le contribuable, mais a néanmoins conclu qu’il était un « cotisant excédentaire répété » et qu’il n’avait pas commis d’erreur raisonnable en cotisant en trop en 2020. La décision de l’agent de l’ARC de lui refuser l’allègement était donc rationnelle.

Contenu de l’article

« Le seuil de détermination d’une erreur raisonnable est élevé car nos règles fiscales sont basées sur un système d’auto-déclaration qui repose sur les contribuables pour comprendre ou être informés de la loi et prendre des mesures raisonnables pour s’y conformer », dit le juge. « Aux fins du CELI, les contribuables sont responsables de connaître leurs plafonds de cotisation et de s’assurer que leurs cotisations sont conformes aux règles applicables.

En fin de compte, le juge a simplement estimé que les cotisations excédentaires au CELI avaient été versées par le contribuable en raison de sa mauvaise compréhension des règles et non, par conséquent, la conséquence d’une erreur raisonnable, qui aurait pu justifier un redressement.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected].

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour plus dans la newsletter de FP Investor.

_______________________________________________________________