Avec un titre comme Zen et l’art de l’entretien des motos : une enquête sur les valeurs, je suppose que je n’aurais pas dû être trop surpris quand je me suis retrouvé avec une corvée de soupe à travers une jungle tortueuse enduite du guano d’oiseau le plus pur. C’est-à-dire que le livre se plaît à être ennuyeux, à disposer l’ennui sur une table d’opération et à le disséquer en ses petites parties ennuyeuses. En soi, ce n’est pas une rupture, mais si ce qui est transmis de manière fastidieuse (dans ce cas, les subtilités de l’anatomie de la moto comme rampe de lancement pour l’unification des philosophies Occident-Orient) ne vaut pas la dépense intellectuelle, quelque chose a mal tourné. Et avec celui-ci, quelque chose s’est très, très mal passé.
Le livre semi-autobiographique se déroule sous le couvert d’un roman – un voyage à vélo entre père et fils à travers le pays – avant de se transformer rapidement en un effluve des pensées désordonnées de Pirsig. Je doute sérieusement qu’il y ait eu prévoyance dans ce roman ; les pensées sont éparpillées de manière si vagabonde à travers les pages que vous vous attendez de plus en plus à la synthèse omniprésente qui doit sûrement vous attendre à la fin. Attendez-vous à être déçu. Même Pirsig, apparemment, ne pourrait pas nettoyer ce gâchis en un traité philosophique fonctionnel. C’est comme si un flot de pensées lui venait sous la douche et, ne sachant pas quoi en faire, les notait de manière bâclée, en espérant que quelqu’un viendrait plus tard et reconstituerait le tout en un statut intégrateur et changeant de paradigme. tout fracassant. Pour ma part, je ne souhaite pas être cette personne.
Ce à quoi vous devriez vous attendre à la place, ce sont des portions prolongées de jargon de motards et de mécaniciens et une discussion quasi-intellectuelle du terme « Qualité » : ce que c’est, ce que ce n’est pas, ce que cela signifie, comment cela fonctionne, pourquoi c’est important. La plupart de ses « Chautauquas », comme il les appelle, commencent par « Maintenant, je veux discuter… », comme : « Je veux parler maintenant de l’exploration par Phèdre du sens du terme Qualité, une exploration qu’il considérait comme une route à travers les montagnes de l’esprit. » (p. 168). Les nuances mystiques m’agaçaient ici et là, mais pas autant que son appât et son interrupteur de prétendre raconter une histoire c’est vraiment juste une conférence ouverte, complaisante, induisant le coma.
Je dois dire à ce stade que je suis un grand fan de philosophie. Une grande partie de la philosophie est intéressante, intangible, et indispensable à tout adulte conscient. (Vous ne pouvez pas avoir de science sans philosophie, par exemple.) Certaines d’entre elles peuvent même changer des vies et être révélatrices. Mais vous ne le sauriez pas si ce livre est votre premier et unique point de données sur la discipline. Ce sont des livres comme celui-ci qui donnent mauvaise réputation à la philosophie et détournent les gens du sujet.
Quiconque cherche à se mouiller les pieds a intérêt à lire Kant, Camus, Sartre, Nietzche, Hume, Buber, Locke, Hobbes, Rousseau, Marcus Aurelius, Dogen, Mencius, Spinoza, De Chardin ou Thomas Merton, ou à chercher Platon. et Aristote en ligne.
Pire, ce n’est même pas bien écrit. Je ne me souviens pas d’un seul passage lyriquement mémorable dans tout le livre. Les sections de dialogue, en plus d’être en bois, lourdes et vides de vie, sont complètement jetables comme de simples enchaînements coupant l’oraison. Et la façon dont Pirsig utilise le professeur d’université étouffant et borné pour valider ses idées soi-disant bouleversantes est puérilement bidon. Peut-être que Pirsig a une hache à moudre, ou peut-être que son opinion sur lui-même est plus élevée qu’elle ne devrait l’être.
Pensées de clôture
Dans la postface de l’édition du 10e anniversaire, Pirsig révèle que son livre a été refusé par 121 maisons d’édition différentes (un record selon Guinness). Je ne dis pas que cela n’aurait pas dû être publié, mais je dis que je comprends pourquoi cela n’a presque pas été le cas. Pirsig aspirait à percer les frontières de la philosophie elle-même, à unifier le dualisme recouvrant le monde universitaire moderne. Au lieu d’atteindre cet objectif chimérique mais admirable, il se retrouve principalement avec des divagations décousues et turgescentes qui virent parfois dans les territoires de la pseudoscience et du mysticisme New Age. Les tropes romanesques saupoudrés sont là simplement pour rendre ses discours quasi-arcanes plus acceptables pour le public lecteur.
C’est mon avis que ZAMM est bien connu des pseudo-intellectuels qui prétendent y avoir découvert quelque chose de profond. Mais nous devons être honnêtes en reconnaissant que toute philosophie n’est pas profonde. Certaines d’entre elles sont profondément perspicaces et affirmant la vie, tandis qu’une autre partie est farfelue et, oui, faible. qualité. Pièce d’époque ou pas, c’est juste de la mauvaise philosophie.
Post-Script
En tant qu’addendum à cette critique après avoir lu d’autres réactions et points à retenir, il semble que l’impression que l’on a de ce livre est largement façonnée par le moment de votre vie où vous l’avez lu. L’art est par nature subjectif, et je pense que cela sonne particulièrement vrai dans le cas de ZAMM. Une personne dont la vie est en désordre et à la recherche d’ordre peut être rebutée par les pensées éparses exprimées ici, tandis qu’une autre personne peut avoir l’expérience inverse et trouver les épanchements chaotiques de Pirsig cathartiques.
Je suis conscient que beaucoup considèrent ZAMM un roman perspicace et même un divertissement intellectuel profond. Certains sont allés jusqu’à le qualifier de fiction bien conçue. Je ne partage pas ces sentiments, mais je peux les respecter.
Le narrateur (père) semblait être un homme « réfléchissant », essayant de démêler sa lutte personnelle et professionnelle et essayant de comprendre la nature de la « qualité » et comment elle peut être capturée, décrite ou éclairée. Certains lecteurs ont trouvé cette lutte fascinante et stimulante. Je l’ai trouvé mal communiqué, pas seulement au niveau conceptuel mais aussi au niveau littéraire.
L’utilisation de « moto » est censée être l’analogie du romantique (forme) et du classique (fonction). Selon le narrateur, il y a deux manières de vivre une moto : romantique et classique. L’expérience romantique d’une moto consiste à rouler sur une route de montagne, à passer devant une prairie ou une prairie douce et à être complètement absorbé par le vent qui passe.
L’expérience classique ou fonctionnelle d’une moto consiste à comprendre le mécanisme interne de la machine – comment les différentes pièces mécaniques fonctionnent ensemble en harmonie, comment serrer un boulon ou résoudre les problèmes d’entretien. Être romantique, c’est faire l’expérience de vivre dans l’état présent, alors qu’être rationnel ou classique, c’est connecter le passé au futur et ainsi continuer à accumuler la sagesse et les connaissances collectives à travers les générations.
Grâce à cette analogie, nous sommes censés apprécier à la fois les modes émotionnel et logique de notre expérience de vie, et obtenir une idée de la façon dont les deux interagissent et se renforcent mutuellement. En effet, l’expérience romantique du narrateur de sa moto n’était pas simplement informée mais élargie et élevée par sa connaissance classique de celle-ci. Cette véritable illumination vient d’une fusion organique des deux saveurs est une notion que je peux certainement comprendre a un large attrait. Cependant, je pense qu’il y a eu de bien meilleurs traitements de ce concept (Le monde de Sophie vient à l’esprit, un livre qui a maintenu un véritable sens de la curiosité tout au long mais a évité de faire des déclarations grandioses). Le plus malheureux de mon point de vue, cependant, est que j’ai simplement trouvé le livre particulièrement déplaisant, banal et tout à fait banal.
Noter: Cette critique est republiée à partir de mon site officiel.