La Haute Cour de Delhi a statué que le programme d’annonces de Google relevait de la loi sur les marques, ce qui signifie que l’utilisation des marques par le géant de la recherche comme mots clés équivaut à une « utilisation » en vertu de la loi, dans une décision majeure qui pourrait redéfinir le paysage juridique de la publicité en ligne.
La décision (PDF), rendue par un banc de division du juge Vibhu Bakhru et du juge Amit Mahajan la semaine dernière, a observé que Google était un « participant actif » à l’utilisation des marques des propriétaires. La pratique de Google consistant à suggérer aux annonceurs les marques de concurrents comme mots clés a généré des bénéfices importants pour le géant de la recherche via la vente de mots clés.
Cette affaire a été déclenchée par une plainte de la société de logistique DRS, qui a souligné que les recherches de sa marque « Agarwal Packers and Movers » renvoyaient des sites Web concurrents. DRS a allégué que le mécanisme publicitaire de Google exploitait sa marque pour détourner les utilisateurs vers des sites concurrents.
Confirmant l’ordre initial, le banc de la division a ordonné à Google d’agir sur les griefs de DRS et d’éliminer les publicités incriminées. Ce verdict implique que des plates-formes comme Google doivent introduire de nouveaux systèmes pour répondre en permanence à ces préoccupations en matière de marques.
« L’une des pires façons de dépenser de l’argent en tant qu’entreprise est de faire de la publicité contre vos propres mots clés », a déclaré Nithin Kamath, fondateur et directeur général de la plateforme de trading Zerodha, à propos de la décision dans un fil de discussion sur les réseaux sociaux X. « Les entreprises font cela parce que s’ils ne le font pas, les concurrents qui font de la publicité pour leurs mots clés apparaissent au-dessus d’eux dans les résultats de recherche. Ainsi, si vous recherchez Zerodha, une annonce d’un concurrent peut apparaître au-dessus du résultat de recherche organique. Souvent, ces publicités peuvent également être trompeuses. Cette situation perverse était le résultat de l’absence de protection des marques.
L’affirmation du tribunal selon laquelle Google n’est pas un « intermédiaire passif » mais gère une entreprise de publicité, sur laquelle il exerce un « contrôle omniprésent », est un coup dur pour le géant de la technologie.
« Le simple fait que ladite entreprise soit gérée en ligne et concorde avec son service en tant qu’intermédiaire ne donne pas à Google le droit de bénéficier de l’article 79(1) de la loi sur les technologies de l’information, en ce qui concerne le programme d’annonces. », a jugé le banc.
Alors que Google a fait valoir que sa position en tant qu’intermédiaire lui donnait droit à la «sphère de sécurité», le banc a déclaré qu’il n’avait trouvé aucun problème dans l’ordonnance du juge unique précédent, qui suggérait que «l’avantage de la sphère de sécurité en vertu de l’article 79 (1) de la loi informatique serait pas disponible » s’ils étaient reconnus coupables de contrefaçon de marque.
Cette décision jette une ombre sur les opérations publicitaires du géant de la technologie sur l’un de ses plus grands marchés.