Pendant le dernier décennie, la fintech est passée d’une étiquette pour les startups courageuses à un mouvement soutenu qui a perturbé le secteur des services financiers traditionnellement insipide. On a beaucoup écrit sur le succès de la fintech et sur la façon dont cette vague d’innovation technologique a changé la vie des consommateurs.
Mais perdues dans toute la célébration du succès et les milliards de dollars de financement en capital-risque sont les idées qui n’ont pas réussi. Au cours de la dernière décennie, de nombreuses innovations autrefois prometteuses ont échoué et n’ont pas répondu aux attentes. Il est important non seulement de célébrer le succès, mais aussi de tirer les leçons de l’échec.
Il convient d’abord de définir comment nous catégorisons «l’échec». Cet article ne vise pas à mettre en évidence la disparition de startups fintech de haut niveau qui n’ont jamais justifié leurs valorisations élevées. Nous ne passons pas non plus en revue les diverses initiatives ratées entreprises par de grandes entreprises, telles que BloombergBlack ou SmarthWealth d’UBS.
Au contraire, cet article se concentrera sur les idées fintech qui ont reçu un certain degré de battage médiatique et d’élan au départ, mais qui n’ont finalement pas tenu leurs promesses. Nous examinerons les idées qui n’ont pas réussi à se généraliser et à changer les services financiers dans le sens initialement prévu par les fondateurs.
Conseils d’achat/vente/conservation basés sur des algorithmes pour les portefeuilles d’investissement
La fintech doit se rappeler que le consommateur moyen n’aime pas penser à l’argent et veut souvent que quelqu’un d’autre s’en occupe.
Plusieurs entreprises qui seraient éventuellement surnommées «robo advisors» ont commencé leur vie en tant que société fintech qui offrait des conseils d’achat, de vente et de conservation basés sur des algorithmes pour le portefeuille d’investissement d’un utilisateur. Les clients entreraient leurs noms d’utilisateur et mots de passe pour leurs comptes financiers, et ces services donneraient des conseils globaux et spécifiques pour chaque titre (par exemple, vendez cette action et achetez cet ETF à la place).
Cette technologie aiderait les consommateurs à améliorer leurs portefeuilles d’investissement dans tous leurs comptes, quelle que soit l’institution auprès de laquelle ils étaient détenus. Ci-dessous, une image de ce à quoi cela ressemblait.
Capture d’écran des recommandations d’achat/vente/conservation sur FutureAdvisor à partir de 2013. Crédits image : Grant Easterbrook
La technologie était très impressionnante, mais l’idée ne s’est pas généralisée. En quelques années, les entreprises qui offraient ce service (telles que Financial Guard, FutureAdvisor, Jemstep et SigFig) avaient toutes pivoté vers un modèle commercial différent. Selon Simon Roy, l’ancien PDG de Jemstep, « le coût pour les startups sans marque d’acquérir des clients qui étaient à la fois assez riches et disposés à échanger leurs propres portefeuilles en utilisant notre service était trop élevé. Nous ne pouvions pas trouver assez pour faire fonctionner l’économie, et comme tout le monde, nous avons pivoté.
Pourquoi les géants établis des services financiers n’ont-ils pas donné à leurs clients un accès direct à cette technologie ? Étant donné qu’un si grand nombre de grandes entreprises proposent leurs propres fonds communs de placement et FNB, qu’un moteur de conseil indépendant d’achat/vente/détention pourrait recommander de vendre, l’industrie établie n’était pas intéressée à offrir aux clients un service qui pourrait détourner l’argent de l’entreprise.
Ainsi, en 2023, l’outil d’investissement en ligne moyen est bien en deçà des services qui étaient disponibles il y a dix ans.
Prêt et assurance peer-to-peer (P2P)
Dans les années 2010, les startups de prêt et d’assurance P2P ont reçu une attention particulière. Des entreprises comme Lending Club et Prosper dans le domaine des prêts, et Lemonade et Friendsurance dans le domaine des assurances, ont lancé leurs activités en mettant l’accent sur le modèle P2P. Ce modèle promettait une meilleure expérience et une meilleure affaire que de recevoir un prêt ou une police d’assurance d’une société sans visage.