Une critique de l’économie politique, tome 1 de Karl Marx

Marx était un homme qui avait grand besoin d’un éditeur. Malgré tout le soutien financier, aimable et intellectuel fourni par Engels, on aurait aimé qu’Engels n’ait été que plus impitoyable, c’est couper le gras du travail de son partenaire. Cela aurait été assez facile à l’époque, mais à présent l’écriture de Marx a acquis une aura sacrée.

La viande principale de ce tome gonflé se trouve dans les premières centaines de pages. Marx expose en fait ses idées d’une manière très agréable et concise. J’aurais aimé que le reste du livre soit comme ça. Au chapitre 3, Marx est complètement descendu dans le pédantisme prolixe. Au milieu du livre, le lecteur est perdu dans une mer d’informations non pertinentes. Cela est dû en partie à un manque général d’intégration des intérêts de Marx.

L’intellect de Marx était large. Il pouvait écrire habilement sur la philosophie, l’économie, l’histoire et l’actualité. Il pouvait écrire dans un style actuariel ultra-précis ou dans une belle prose littéraire. Bref, Marx était un génie rare. Mais contrairement à d’autres génies rares qui possédaient ces talents de balayage, Marx semble incapable de faire tenir ces intérêts sous un même toit. Il revêt différents chapeaux pour différents chapitres, créant des changements brusques de ton et de substance. Un instant, vous lisez la philosophie sublime, abstraite ; un autre moment, les tabloïds.

À certains égards, ce livre est similaire à celui de Kant
Critique de la raison pure
. Comme Kant, Marx essaie de surmonter toute la connaissance humaine d’un seul coup. Comme Kant également, Marx essaie d’intégrer des traditions auparavant séparées et antagonistes. Plus particulièrement, Marx essaie de marier la philosophie idéaliste allemande avec l’économie politique anglaise. Mais le mariage est étrange et malheureux.

Une tension sous-jacente qui traverse Capitale se situe entre une vision du monde métaphysique/rationaliste et matérialiste/empiriste. Bien sûr, Marx est maintenant célèbre pour être un matérialiste ; et il a tout fait pour créer cette impression. Mais on trouve des traces de son penchant allemand pour la métaphysique dans son amour de la théorie, qui consiste à examiner les problèmes au plus haut niveau d’abstraction possible. Une autre qualité continentale est l’utilisation par Marx du raisonnement dialectique tout au long de l’ouvrage. Le résultat est que certains chapitres sont tout aussi éloignés des faits observables que tout ce que Hegel aurait pu écrire.

Mais ensuite, il y a le côté anglais. Tout à coup, Marx se lancera dans ses cartes, ses chiffres et ses statistiques. Il inclura citation après citation de rapports, de journaux, de discours et d’adresses. Il examinera en détail des cas historiques et géographiques spécifiques. Et quand cela se produit, finies l’abstraction, l’idéation et la dialectique.

Le texte est donc désorganisé. Mais qu’en est-il des idées ? J’avais de grands espoirs pour ce livre. Marx est traité comme une figure religieuse dans de nombreux cercles, et ce livre est considéré comme son plus grand. Je m’attendais à des réflexions sérieuses et profondes sur le capitalisme.

Mais Capitale n’a pas payé. Ceci, à mon avis, est presque entièrement dû à sa confiance dans la « théorie de la valeur travail ». (Pour ceux qui ne le savent pas, Marx n’est pas à l’origine de cette idée ; on peut en trouver la forme de base aussi loin que celle de John Locke Deuxième traité de gouvernement.) Laissez-moi expliquer. En gros, l’idée est que toute la valeur d’une économie est en fin de compte dérivée du travail. C’est pourquoi les voitures valent plus que les petites voitures, et ces boissons raffinées chez Starbucks valent plus qu’une tasse de café.

À première vue, cela semble tenir. Mais plus j’y pensais, moins ça avait de sens. D’une part, la quantité de travail nécessaire pour préparer une tasse de café chez Starbucks est standard. Pourtant, obtenir une tasse à Manhattan coûte environ vingt cents de plus que d’obtenir une tasse dans le Queens. De plus, le prix d’une tasse de café varie dans le temps, mais les étapes de préparation d’une tasse de café sont standard depuis des années. Il est donc clair qu’il doit y avoir plus que du travail.

Marx répond qu’il ne s’intéresse pas aux fluctuations superficielles des prix. La valeur qui l’intéresse est le prix naturel auquel renvoient les fluctuations. Pour ainsi dire, le « signal » derrière le « bruit ».

Encore une fois, cela semble satisfaire. Mais réfléchissons-y un peu plus. Prenez des diamants. Les diamants sont maintenant extrêmement chers. Mais la raison n’est pas que la production d’un diamant taillé nécessite une énorme quantité de travail. C’est parce qu’une seule entreprise contrôle l’offre de diamants, la resserre pour les rendre artificiellement rares. Et dans le même temps, la publicité pour les bagues en diamant a considérablement augmenté la demande. Le prix des diamants est élevé depuis des années. Alors, où est le « signal » par rapport au « bruit » ?

La vérité est que la théorie de la valeur-travail est intenable en tant que théorie. Le prix d’une marchandise est déterminé par (A) efficace la demande (c’est-à-dire les gens qui le veulent qui ont les ressources pour l’obtenir) ; et (B) à quel point c’est rare. C’est de l’économie 101, mais les marxistes ne seraient pas d’accord. Prenez cette citation de l’introduction d’Ernest Mandel, où il défend la théorie de la valeur-travail avec une vigueur orthodoxe :

Même lorsque des milliers de personnes meurent de faim et que « l’intensité du besoin » de pain est certainement mille fois supérieure à « l’intensité du besoin » d’avions, le premier produit restera immensément moins cher que le second, car bien moins socialement le travail nécessaire a été dépensé pour sa production.

C’est vrai. Les gens meurent de faim tous les jours, mais le prix de la nourriture ne montre aucun signe d’approcher le prix des avions à réaction. Mais quand les gens meurent de faim, ce n’est pas de la demande au sens économique du terme, ce n’est pas efficace demande. S’ils avaient les ressources nécessaires pour se nourrir, ils ne mourraient pas de faim. Cette défense est donc fallacieuse. Je peux m’asseoir dans ma chambre et espérer profondément qu’un mannequin franchira la porte. Mais ce n’est pas une demande au sens économique.

Prenons un exemple plus banal. Disons que vous avez un mal de tête horrible et intolérable. Vous vous promenez dans la pharmacie la plus proche. Vous êtes dans la partie touristique de la ville et tout est vraiment trop cher. Vous regardez le prix des médicaments contre les maux de tête et hésitez. Mais encore une seconde et votre décision est prise : vous avez tellement mal à la tête que vous en paierez n’importe quel prix.

Voici un autre exemple. Disons que je suis entré en possession du manuscrit manuscrit de Marx Capitale. Je le vends aux enchères pour trois millions de dollars. Ce manuscrit vaut-il autant parce qu’il contient trois millions de dollars de travail figé ? Ou parce que (A) il n’y en a qu’un et (B) les gens le veulent vraiment. L’offre et la demande.

Je sais que j’insiste sur ce point. Mais je le fais parce que toute l’analyse de Marx repose sur cette prémisse erronée. Une fois que vous rejetez cette théorie de la valeur, tout l’édifice s’effondre et vous vous retrouvez sans rien. Par conséquent, je suis confiant de dire que je n’ai rien appris sur le capitalisme dans ce livre.

J’irais même jusqu’à dire qu’accepter cette théorie de la valeur vous aveugle sur les problèmes réels du capitalisme. Voici une vraie contradiction. La concurrence entre propriétaires les conduira à réduire de manière compétitive le salaire de leurs travailleurs, afin de maximiser les profits. Mais si chaque propriétaire, à l’échelle du système, réduit les salaires, alors vous avez un problème : un manque de demande effective. Et si personne n’achète quoi que ce soit, les affaires stagneront. Ce problème de demande peut être temporairement contourné en accordant du crédit aux gens, mais vous finissez par vous retrouver dans un piège de la dette, ce qui vient d’arriver à notre économie.

C’est assez simple. Mais même cette pensée aurait été impossible si j’avais accepté la théorie de la valeur travail.

Il y a une autre faille sérieuse dans la pensée de Marx. Fidèle à sa réputation, ce livre traite de l’exploitation d’une classe par une autre. Et il faut le dire, cette dynamique de classe fait partie intégrante du capitalisme. Mais se concentrer exclusivement sur les luttes interclasses aveugle Marx aux luttes intra-classes tout aussi importantes. En fait, le capitalisme est conduit par la concurrence entre égaux. Les ouvriers rivalisent avec les ouvriers, les patrons contre les patrons, les propriétaires contre les propriétaires. Au lieu des blocs homogènes de personnes que Marx imagine, l’économie est hétérogène, remplie d’individus qui emploient tous des stratégies différentes. Cela rend donc l’analyse de Marx simpliste.

Je pense donc qu’il y a des problèmes systématiques et sérieux avec la pensée de Marx. Il rate presque complètement le ballon. Pourtant, chaque fois qu’il y aura une crise économique à l’avenir, les marxistes sortiront tous brandissant leurs copies de Capitale et criant que Marx l’avait prédit. (Au fait, n’y a-t-il pas une sorte de délai de prescription sur les prédictions ? A un moment donné, il faut bien admettre que Marx s’est trompé…). Oui, oui, et chaque fois qu’il y a pénurie de nourriture, il faudra retourner crier Malthus.

Je suis très dur avec le gars. Mais c’est uniquement parce que je crains que certaines personnes ne le croient encore sur parole. S’il vous plaît, pour l’amour de Marx, n’obtenez pas vos informations économiques uniquement de lui et de ses partisans. Vous obtiendrez une image extraordinairement déformée des choses.

Mais il y a quelque chose de charmant dans l’écriture de Marx. C’est peut-être sa stupidité. En lisant ces pages, j’avais souvent l’impression d’entendre parler de la dernière théorie du complot sur les films Pixar. Elle est énoncée sur un ton si pressant, et une argumentation si élaborée est construite, qu’on ne peut que s’empêcher d’être ébloui. J’aime aussi la prose de Marx. Il est difficile de mettre le doigt sur ce qu’il y a de si bon à ce sujet. À première vue, cela semble assez ordinaire. Mais il y a toujours un tournant inattendu, une cadence satisfaisante ou une idée captivante qui se cache au coin de la rue. L’homme savait écrire.

Je crois aussi qu’il est utile de travailler soi-même à travers un système intellectuel comme celui-ci. S’il se trompe, Marx est au moins merveilleusement cohérent, et construit un appareil théorique impressionnant. Vous pouvez passer des heures à errer dans ses recoins et à l’appliquer à de nouveaux matériaux. C’est un jeu intellectuel satisfaisant. Ce livre est aussi un document historique fascinant. Au cours de sa section médiane gonflée, Marx inclut des informations époustouflantes sur la classe ouvrière en Angleterre. Les conditions étaient vraiment horribles, ce qui vous fait comprendre pourquoi l’homme était convaincu que le capitalisme était mauvais.

En ce qui concerne le communisme (à peine abordé dans ce livre), j’ai quelques frustrations avec les marxistes. Je n’ai pas encore entendu, dans les moindres détails, comment leur système utopique parfait fonctionnerait. Tout ce qu’on me dit, c’est que ce sera une utopie. Mais le coup de grâce c’est qu’ils utilisent cette société imaginaire, vide de souffrance et pleine d’amour fraternel, pour faire mal paraître notre société actuelle. Mais cela n’a aucun sens. C’est comparer un état de choses réel à un fantasme de l’imagination. Même si cela est élaboré dans des détails glorieux dans votre esprit, cela reste toujours une pensée. Et aucun communiste ne citerait en exemple ses manifestations ratées et horribles dans l’histoire. Cela les laisse sans fondement.

J’ai continué trop longtemps. Je suis aussi un homme qui a grand besoin d’un éditeur. Je suis à la fois très contente d’avoir lu ce livre et très déçue. Je suis heureux parce que Marx est un écrivain charmant et un penseur original, et parce que son analyse a été si influente. Mais je suis déçu qu’il soit si en faillite d’idées, et semble être tout aussi « scientifique » (pour utiliser un de ses mots préférés) que la Dianétique de L. Ron Hubbard.