Gandhi est sans conteste l’une des personnes les plus surestimées au monde. C’est peut-être vrai pour la plupart des gens étiquetés comme «géniaux», mais la façon dont les gens en Inde sont obsédés par Gandhi, soit en le considérant vraiment génial ou génial d’une part, soit en l’appelant méchant de l’autre sans être disposé à voir des nuances de gris en lui est vraiment trop.
Pour être honnête, il y a deux Gandhi – l’un est le vrai Gandhi et l’autre est l’idée de lui qui est attachée
Gandhi est sans conteste l’une des personnes les plus surestimées au monde. C’est peut-être vrai pour la plupart des gens étiquetés comme «géniaux», mais la façon dont les gens en Inde sont obsédés par Gandhi, soit en le considérant vraiment génial ou génial d’une part, soit en l’appelant méchant de l’autre sans être disposé à voir des nuances de gris en lui est vraiment trop.
Pour être honnête, il y a deux Gandhi – l’un est le vrai Gandhi et l’autre est l’idée de lui qui est attachée à une fidélité presque ridicule à la non-violence et à la vérité qui apparaît dans des films comme ‘Lage Raho Munna Bhai’. L’idée Gandhi plus populaire bien sûr, je me demande combien d’entre nous ont déjà imaginé Gandhi en tant que jeune homme, Cette idée plus tardive Gandhi est quelque chose que j’aime parce qu’elle n’a pas à souffrir des limitations de la personne d’origine qui est, après tout, un humain.
Gandhi le dieu
Le problème est que, même à son époque, cette idée de Gandhi l’élevait au niveau de Dieu qui était fréquemment troublé par les « chercheurs de darshan ». Les habitudes stupides que les Indiens ont de transformer les gens en dieux sont quelque chose que M. Ambedkar a mis en garde le pays contre cela dans son célèbre discours lors de la présentation de la Constitution de l’Inde et contre Bhagat Singh a mis en garde dans son essai « Pourquoi je suis athée ? » , à la fois sans avantage car à différentes époques, les Indiens ont élevé Indira Gandhi, Sachin et Modi au niveau de dieu en plus d’un long et toujours plus grand nombre de saints au niveau de Dieu. Appeler quelqu’un un Dieu, bien sûr, signifie que vous le placez au-delà de toute critique (ce qui était la principale objection de Bhagat Singh). Rama est le meilleur exemple dans ce contexte. Il est Dieu et donc incapable d’erreurs. (voir spoiler)
Gandhi lui-même détestait le statut de divinité. Ceux comme Bhagat Singh, SC Bose, BR Ambedkar et Jinnah (et dans une moindre mesure Vallabhbhai Patel et Jawaharlal Nehru) qui avaient un peu d’intelligence personnelle se sont rapidement opposés à Gandhi, mais la plupart du pays portait toujours cette dévotion aveugle dans eux.
Et en parlant d’un Gandhi capable d’erreurs, la plupart de ses valeurs aimées peuvent être attribuées à un seul incident de son enfance. La fois où il secrètement de son père et (choc ! Choc ! !) a mangé de la viande et que son père l’a puni en souffrant. Sa forte conscience doit l’avoir traumatisé et c’est ainsi qu’il est né d’un penchant pour trois choses qu’il a ensuite justifiées en tant que valeurs tirées de ses « expériences » et de son étude de la littérature religieuse : la vérité (il a avoué son crime), la non-violence (son père l’a puni en souffrant lui-même) et le végétarisme.
Végétarisme et Brahmacharya
Il y a plus de chapitres consacrés au végétarisme qu’aux deux autres valeurs. Nous obtenons des chapitres sur des chapitres sur la façon dont il a expérimenté ses régimes, comment sa femme et l’un des quatre enfants ont failli mourir à cause de la façon dont ils partagent son obsession pour le végétarisme.
Plus tard, son obsession pour le végétarisme s’est attachée à son amour pour l’auto-assistance (qui pourrait tout aussi bien être défini comme l’opposé de la « division du travail » – pour citer un exemple, il pense qu’au lieu d’engager une aide domestique et de consacrer son temps à des tâches plus productives utilisation, les avocats devraient laver leurs propres vêtements), le dégoût pour la sexualité (cela peut sembler hypocrite étant donné la façon dont il a abusé de sa jeune mariée pendant leur adolescence, mais rappelez-vous que les gens changent) et la propreté (une valeur que j’admire. Référez-vous à Modi pour plus de détails , bien que contrairement à lui, Gandhi ne faisait pas seulement un coup politique) pour aboutir à son obsession pour le brahmacharya.
Je ne comprends pas l’attrait de cette histoire de brahmacharya – vous abandonnez la nourriture, le sexe et presque tout ce qui est doux, sexy et beau pour avoir quelques années de plus à vivre. Je veux dire pourquoi auriez-vous besoin d’eux? Quel est le plaisir d’une telle vie de toute façon? Gandhi et sa prose semblent si secs de la vie. Il n’a aucun amour pour les livres (autres que l’auto-assistance ou la religion) et l’art, les rares chapitres où il parle de sa famille, c’est soit une confession de quelque chose qu’il a fait et considère maintenant comme mauvais ou en relation avec ses « expériences », il n’y a jamais d’histoires où un enfant était si mignon et il ne pouvait s’empêcher de le mentionner à travers le livre qui s’intitule alternativement « une autobiographie ».
L’une de ses dernières « expériences » avec Brahamchariya, qui s’est produite trop longtemps après la fin du livre, est quelque chose qui devient beaucoup de ridicule. Cela impliquait de dormir (au sens figuré) dans la même pièce avec des filles pour tester s’il ressentait des instincts sexuels – sans se soucier de la façon dont l’expérience pourrait être traumatisante pour ces filles. Bien sûr, les filles ont par la suite déclaré qu’il n’y avait rien de sexuel entre elles Gandhi et elles, mais on se demande si Gandhi a envisagé la possibilité que son expérience échoue réellement ?
La non-violence
Il tirait en quelque sorte son amour pour la non-violence de Geeta qui était, en réalité, une très longue justification de la guerre la plus sanglante de son temps. Mais vraiment, ces justifications religieuses pour les idées de végétarisme et de non-violence sont redondantes, il ne pouvait tout simplement pas supporter l’idée de violence, même contre les animaux ….. ou plutôt, ne pouvait pas supporter l’agression – parce que c’est vraiment ce qu’il entendu par « non-violence ». Il qualifierait probablement aussi un acte commis dans le cadre de l’autodéfense de violence alors que même des bouddhistes également obsédés par la non-violence ont développé des arts d’autodéfense. Comme tout autre idéal, il souffre de nombreux inconvénients pratiques.
Bien sûr, cet amour pour la non-violence ne l’empêche pas de demander aux jeunes du pays de se battre pour la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale. Que peut demander d’autre un gouvernement impérial ? Vous n’aurez pas de révoltes agressives, mais vous aurez des soldats prêts à mourir pour vous. L’argument de Gandhi selon lequel il est mal de trahir l’empire à l’heure où il en a besoin est insensé dans la mesure où la première guerre mondiale n’était qu’un match de lutte entre les puissances impériales européennes qui se sont retournées parce qu’il n’y avait plus d’autres territoires à conquérir.
Sa lettre à Hitler est la chose enfantine que l’idéaliste goody two shoes est enclin à faire en voyant le monde à son image. C’est mignon, mais son conseil aux Juifs dans les camps de concentration de se suicider pour protester contre les cruautés qui leur sont faites est tout simplement dégoûtant.
Satyagraha
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il a appelé ses méthodes de non-violence « Satyagraha » (confondant ainsi Satya ou vérité avec la non-violence). Il a aussi une obsession ridicule pour la vérité. Une de ces valeurs que vous pouvez admirer. Mais les méthodes qui portent le nom de Satyagrahas, bien qu’ayant un nom poétique, ne sont rien de plus que des méthodes qu’un enfant têtu utiliserait pour que ses demandes soient satisfaites par ses parents (je ne mangerai pas tant que mes demandes ne seront pas satisfaites, je vais ‘ t coopérer ou vous écouter jusqu’à ce que mes demandes soient satisfaites et ainsi de suite).
Ce n’est qu’à l’époque du mouvement de désobéissance civile que ses méthodes m’ont un peu plu et à l’époque de l’indépendance où il a pu empêcher dans une large mesure de nombreuses effusions de sang dans les émeutes en faisant des tournées au Bengale et en demandant aux gens d’abandonner. armes (ce qu’ils ont fait) mais le livre a été écrit plusieurs années avant cette époque. L’un des arguments contre les méthodes agressives est qu’il peut souvent s’agir d’une pente glissante, mais il semble en être de même pour les outils non-violents de Gandhi. Les grèves, les jeûnes, etc. continuent d’être populaires parmi les Indiens même lorsque des méthodes plus démocratiques sont disponibles – une autre chose contre laquelle Ambedkar a mis en garde dans le discours mentionné ci-dessus. (Le troisième et dernier avertissement, si cela vous intéresse, était de faire de l’Inde une social-démocratie et pas seulement de se contenter de l’égalité politique – quelque chose d’autre ignoré par les Indiens à leur propre désavantage)
Un homme de cartons
Pour moi personnellement, Gandhi vivait dans un certain type de boîte (ou de boîtes) auxquelles il ne pouvait pas penser malgré le fait qu’il ait voyagé sur trois continents. Il ne pouvait pas penser au-delà des religions (il a beaucoup appris des religions. La citation du Christ « tendre l’autre joue » est souvent attribuée à Gandhi en Inde ») – en fait, il croyait que tout le monde devrait avoir sa pensée confinée à la boîte de la religion il est né et respecte les autres cases.
Une grande partie de ce qui est intellectuel en lui est limité à la gamme définie par l’hindouisme. Il est épargné par des écrivains comme Dostoïevski ou des philosophes politiques comme Marx, le seul écrivain célèbre auquel il se réfère est Tolstoï (et encore une fois, ce sont les dernières paraboles religieuses de Tolstoï qui intéressent Gandhi et non Anna Karénine ou Guerre et paix).
L’autre case qu’il met beaucoup de temps à briser est probablement créée par le système éducatif dans lequel il a été élevé – ce qui lui a fait croire que la domination britannique est globalement pour le bien des colonies. Aucune évidence de racisme en Afrique du Sud, les famines de l’Inde, la fuite des richesses de l’Inde ne lui feraient voir la vérité de la domination britannique pendant la majeure partie de sa vie. Il a exigé un statut de domaine sans voir que c’était en quelque sorte le respect que le gouvernement britannique accordait aux seuls pays qui avaient une population blanche dans un pourcentage bien plus important de la population que cela ne pourrait jamais être le cas avec l’Inde. Lorsqu’il a retiré sa non-coopération, il a fait valoir que l’Inde n’était pas prête pour l’indépendance – car les Britanniques étaient toujours prêts à gouverner l’Inde.
Il y a la boîte du traditionalisme. Ses outils de prédilection comme le Charkha et l’artisanat sont issus de la pré-industrialisation. Et il semble ne montrer aucun intérêt pour l’industrialisation. Les écoles n’ont pas à se soucier beaucoup des manuels. Toute sa philosophie des études tout en se concentrant beaucoup sur l’étude des langues, de la religion, des valeurs morales et des exercices physiques a peu à dire sur l’enseignement des sciences et des arts (un métier qui peut être utile est différent et attire l’attention).
Il y a aussi l’accent de ses propres cercles en ce qui concerne la partie sud-africaine (plus de la moitié du livre est consacré à sa vie en Afrique du Sud), il n’y a presque aucune mention des Africains noirs.
Cohérence des politiciens
Aucun de nous n’est le même pour toujours – comme nous l’étions il y a des années, du moins personne qui apprend constamment ne peut l’être. Pourtant, nous supposons que les politiciens devraient être les mêmes. Un politicien qui dit quelque chose de différent de ce qu’il a dit dans le passé est ridiculisé et traité d’hypocrite. C’est peut-être la raison pour laquelle les politiciens sont les moins disposés à admettre leurs erreurs et souhaitent être considérés comme parfaits. C’est peut-être parce que des gens entiers doivent payer pour les erreurs des politiciens
L’idée-Gandhi, que la plupart des westerns et des politiciens aiment, était censée avoir cette cohérence – il était toujours non-violent et était toujours sage sur le bien et le mal. Le vrai Gandhi était plus vulnérable aux erreurs. En fait, c’est pourquoi le livre s’intitule « expériences ».
Conclusion
Il a réussi à unir l’Inde en un seul mouvement national à cause de cette idée – Gandhi qui faisait appel à un peuple qui avait été dévoué aux saints pendant des siècles – mais c’était quand même une grande réussite et n’aurait probablement pas été réalisée facilement autrement. Avant son arrivée, le Congrès n’était qu’un parti d’avocats sans appel pan-national. Mais après que les Indiens aient acquis cette conscience nationale, il était plus un obstacle. Les Indiens auraient facilement pu obtenir la liberté beaucoup plus tôt, ce n’était pas sa décision de prendre un mouvement de non-coopération en 1919. Je ne pense pas qu’il ait vraiment aidé le cas de l’Inde après cela, Orwell était également de cet avis. Et si l’Inde a obtenu en 1947, ce n’est pas à cause de Gandhi. Le gouvernement britannique avait mis un script du bien contre le mal sur la seconde guerre mondiale et la domination britannique sur l’Inde n’était pas conforme à la valeur du « bon » que la Grande-Bretagne était censée avoir – démocratie, libéralité, etc. quelque chose qu’ils ne pouvaient plus cacher à leur propre peuple (les politiciens et la cohérence, non ?). De plus, il ne restait plus beaucoup de richesses en Inde à drainer.