Mes deux principaux reproches sont les suivants :
1. Kingsolver (et son mari et sa fille aînée dont les interludes sont également inclus) sont incroyablement satisfaits de l’ensemble du processus. Toutes les descriptions de ce qu’ils font sont terriblement auto-congratulables et ne reconnaissent jamais que les gens font ce qu’ils décrivent TOUS LES JOURS. Et pas, comme avec la famille de Kingsolver, comme une sorte d’« expérience » pour voir s’ils pourraient « s’en passer », mais parce que c’est nécessaire. Ils cultivent et mangent localement parce que cela est nécessaire à la fois pour leurs revenus et comme source directe de nourriture pour leurs familles. Kingsolver (qui a presque certainement été financée dans une certaine mesure par son éditeur) utilise un langage folklorique et beaucoup de « nous » parlent pour donner l’impression qu’elle se bat aux côtés des agriculteurs et partage une sorte de position morale élevée avec eux pour « se retirer ». Devinez quoi? Il ne s’agit pas d’options pour la plupart des gens. La plupart des gens qui cultivent, même à petite échelle, ne font pas un choix aventureux et amusant de ramasser, de se déplacer à travers le pays et de cultiver juste pour voir s’ils peuvent le faire. Ils n’ont pas d’éditeurs qui paieront pour cela, et le confort de savoir que si leurs récoltes échouent, ils ne mourront pas de faim et les factures seront toujours payées. La plupart des agriculteurs vivent là où les familles ont vécu pendant des générations, et le succès ou l’échec de leurs saisons de croissance est primordial. Je ne dis pas qu’il y a quelque chose de mal à s’engager dans ce genre d’expérience, ou à être soutenu par votre éditeur pour le faire et écrire à ce sujet. Mais il est faux de prétendre qu’il s’agit de la même réalité que celle à laquelle font face la plupart de ceux qui vivent vraiment de la terre, ou que c’est une option viable pour ceux qui n’en vivent pas. Cela rend son insertion maladroite de phrases comme « plomb perdu » insultante et fausse. Il est difficile de croire qu’elle parle vraiment sur ce genre de ton folklorique alors que ses autres livres ne reflètent ce type de langage nulle part, et quand elle est une écrivaine connue et bien publiée.
Elle ne reconnaît jamais le rôle que joue la pauvreté dans la mauvaise nutrition dans ce pays, ou que pour de nombreuses personnes, manger des aliments frais locaux n’est tout simplement pas une option financièrement lorsqu’ils ont des familles entières à nourrir, souvent avec un seul petit revenu et doivent remplir les estomacs comme ils peuvent se le permettre. Les entreprises de restauration rapide et d’autres grands fabricants et fournisseurs de produits alimentaires s’attaquent à ces personnes en fabriquant les aliments les moins chers, les plus copieux et les plus largement disponibles d’une qualité épouvantable. Elle laisse entendre que quiconque ne mange pas un régime complètement local, biologique et jamais préemballé est moralement inférieur à elle et à sa famille, et/ou n’a aucune idée d’où vient la nourriture. Elle pourrait suggérer que ceux qui ne peuvent pas se permettre ce type de nourriture devraient le cultiver eux-mêmes, mais ce ne sont généralement pas des personnes qui possèdent ou ont accès à des acres de terre ou au capital de départ pour cultiver suffisamment pour nourrir leur famille.
En bref : tout le livre est plein de suffisance et de privilèges non reconnus.
2. Elle parle de l’importance de manger plus de légumes, plus de légumes locaux et plus de légumes variés, et presque du même souffle commence à tirer sur les végétariens et les végétaliens. Pourquoi? Parce que dans sa logique, les vaches, les poulets et les cochons n’existeraient pas du tout si nous ne les élevions pas. Excuse-moi? S’ils n’avaient jamais été domestiqués dans le cadre d’une stratégie agricole, ils auraient simplement continué à exister dans la nature comme ils le faisaient auparavant. Les fermes n’ont pas inventé les animaux de ferme, les tirant hors de l’éther. C’est une déclaration qui n’a aucun sens. Elle poursuit en disant que le végétarisme est en fait pire que la consommation de viande, car, dans le cadre du processus de récolte des plantes, de nombreux insectes et vers sont tués. C’est exact. Les végétariens sont en fait encore plus moralement coupables de meurtres liés à la nourriture, car plus d’animaux meurent lorsque les plantes sont coupées que le seul animal qui meurt pour la viande à la fois. Et celui-là va bien, parce que vous voyez que le plan était de manger CET animal TOUT AU LONG. Elle soutient en outre son affirmation selon laquelle les végétariens et les végétaliens sont stupides et naïfs en disant qu’ils veulent libérer tous les animaux de la ferme, ce qui provoquerait le chaos et la destruction partout. Je ne connais aucun végétarien ou végétalien qui veuille réellement le faire ou pense que ce serait une option réaliste même s’ils le faisaient. Elle décrit tous ceux qui choisissent de ne pas manger de viande ou de produits animaux comme un crétin sentimental qui ne pense qu’à ce qu’ils font parce qu’ils ne le comprennent tout simplement pas. Elle semble ignorer que de nombreux végétariens et végétaliens le sont non seulement parce qu’ils vivent selon un principe d’alimentation non violente, mais aussi souvent parce qu’ils reconnaissent que 99% de la viande et autres produits animaux disponibles à la consommation sont le résultat d’opérations qui sont inhumains, gaspilleurs, polluants, etc., et choisissent de ne pas y participer. Ils disent que si c’est ce qui est nécessaire pour consommer de la viande ou d’autres aliments d’origine animale, cela n’en vaut pas la peine. Et s’ils avaient fait ce choix sur la base de l’éthique. Je suis entièrement d’accord avec l’argumentation de Jonathan Safran Foer à ce sujet, qui est la suivante :
N’est-ce pas ignorer tous les faits de la production animale la plus moderne, les dommages profonds et durables qu’elle cause aux animaux, aux travailleurs, aux consommateurs et à l’environnement, et oui, les implications morales possibles de tuer un autre être vivant alors que la plupart d’entre nous ne dépendent plus de le faire pour éviter la famine, tout cela parce que « la viande a bon goût » et qu’elle offre quelques minutes de plaisir à manger une position beaucoup PLUS sentimentale et MOINS rationnelle que de reconnaître ces faits et de choisir de manger en conséquence ?
Je me rends compte que Kingsolver soutient la consommation d’animaux élevés de manière durable, ce qui évite quelque peu le problème des CAFO et des fermes industrielles, mais ces types d’animaux ne sont PAS disponibles ou abordables pour tout le monde, ni même pour la plupart.
Elle raconte l’histoire de sa famille assise autour de la table de la cuisine un soir, riant tous ensemble d’une actrice végétalienne dont ils ont lu l’histoire et qui souhaite créer un sanctuaire agricole. Ils rient du fait qu’elle ne doit rien savoir des animaux de la ferme, et à quel point elle serait malheureuse une fois qu’elle aurait eu à s’occuper d’eux. On ne parle pas du noble travail que font réellement les sanctuaires agricoles. Ils sauvent des animaux abandonnés dans des fermes industrielles qui ont été effectivement laissés pour morts ou si horriblement maltraités qu’ils ne sont plus considérés comme propres à la consommation. Ils sont réhabilités et autorisés à vivre une vie naturelle aussi bien que possible dans des sanctuaires agricoles. Si Kingsolver pense que c’est drôle, elle est soit désemparée, soit sans cœur.
C’est mal informé, illogique et ridicule.
Cela m’a donné envie d’avoir encore la copie de la bibliothèque du livre de Foer afin que je puisse évacuer ma frustration en l’utilisant pour réduire en bouillie celui de Kingsolver. Pas de chance.
De plus, j’aurais dû payer pour le remplacer par un autre exemplaire, ce que je détesterais faire.
Même mon petit ami omnivore a répondu au passage quand je le lui ai lu avec un sans garde, « C’est une idiote! »
Son raisonnement absurde pour réprimer les abstinents conscients suit quelques histoires sur ses propres relations avec les animaux destinés à l’alimentation et sur la façon dont elle apprend à ses enfants à penser à eux, qu’elle semble trouver mignonnes et drôles, mais qui sont plus souvent dérangeantes. Je vais en résumer un qui, je pense, raconte toute l’histoire.
Sa plus jeune fille, Lily, élève des poules comme une petite fille, à la fois dans leur maison de Tucson et dans leur nouvelle maison des Appalaches. La première fois qu’elle subit la mort d’une de ses poules, elle pleure et pleure pendant un certain temps, jusqu’à ce que Kingsolver lui dise : « Ce n’est qu’un poulet ». Lily répond en disant qu’elle aime ses poulets, et pour illustrer ce point, dit qu’elle les aime autant qu’elle aime sa mère. Kingsolver raconte à quel point cela l’a blessée, alors que sa petite fille cherchait bien sûr un moyen de démontrer la profondeur de son dévouement envers ses animaux de compagnie en le comparant au plus grand amour qu’elle ait connu, celui de sa mère. Au lieu de s’en rendre compte, Kingsolver fait la moue jusqu’à ce que sa fille s’excuse. Maintenant, qui agit comme un enfant ?
Dans un épisode ultérieur, raconté par Kingsolver comme une jolie petite histoire de « grandir », ils obtiennent un nouveau troupeau de poules dans leur nouvelle maison, et Lily demande une promesse qu’ils ne vont pas manger ses poules dans le cadre de cela projet. Kingsolver dit que les poules sont celles de Lily et que si elle ne veut pas qu’elles soient mangées, alors elles ne le seront pas. Amende. C’est ici que l’histoire prend une tournure sombre.
Lily s’intéresse à l’équitation. Elle a pris des cours et aime les chevaux, et maintenant qu’ils vivent à côté et autour de tant de fermes, elle a beaucoup d’amis qui possèdent leurs propres chevaux et, inévitablement, elle commence à en vouloir un. Kingsolver lui dit qu’ils peuvent obtenir un cheval si Lily peut collecter la moitié de l’argent pour cela, qu’elle égalera ensuite. Combien coûte un cheval, veut savoir Lily ? Oh, environ mille dollars dit Kingsolver (sachant qu’elle surestime). Lily essaie de déterminer combien de temps il lui faudra pour gagner cinq cents dollars en vendant des œufs (ce qu’elle fait comme passe-temps). Lorsque Lily revient de sa chambre, préoccupée par le temps qu’il faudra pour réunir l’argent, Kingsolver suggère qu’elle vende autre chose. Quand Lily (un petit enfant, désespéré pour le cheval qu’elle veut tellement) demande à contrecœur combien elle pourrait obtenir si elle vendait les poulets pour la viande, Kingsolver répond qu’elle pourrait obtenir un peu plus pour la viande que pour les œufs, tout en agissant comme si elle ne faisait que donner des informations neutres à sa fille. Bien sûr, il n’y a rien de neutre à créer une situation dans l’esprit de sa fille dans laquelle le choix est entre tuer ses poulets ou ne pas avoir de cheval. Sa fille accepte avec hésitation, mais, faisant allusion aux problèmes que sa conscience lui cause encore, dit à plusieurs reprises « nous ne tuerons que les méchants ».
Kingsolver aurait pu admettre qu’elle avait surestimé le coût d’un cheval. Elle aurait pu proposer d’autres moyens de collecter des fonds. Elle aurait même pu reconnaître les sentiments de sa fille en disant : « Je sais que vous voulez vraiment un cheval, mais êtes-vous sûr de vouloir vraiment tuer vos poules pour l’obtenir ? Au lieu de cela, elle envoie tacitement le message que les tuer est le seul choix de Lily si elle veut un cheval, et que c’est le choix qu’elle devrait faire. Le choix des adultes. Quel genre de message est-ce pour élever un enfant ? Vous devez tuer, blesser ou sacrifier ce que vous aimez (ou dans ce cas qui) pour obtenir les choses que vous voulez. Vous devez ignorer, supprimer et éviter de vous laisser guider par vos valeurs et votre boussole morale interne lorsque cela vous gêne.
Elle a raconté l’histoire avec un petit rire parental entendu, mais j’ai trouvé ça effrayant et j’ai versé quelques larmes à la lecture.