Cette critique est basée sur une projection au Festival international du film de Toronto 2024. Les détails de sortie de The Life of Chuck restent à déterminer.
Si les œuvres complètes de Stephen King étaient un immense hôtel dans les montagnes, Mike Flanagan serait tout désigné pour le poste de gardien. toujours Avant même que le scénariste-réalisateur ne commence à s’attaquer au canon de l’auteur, ses projets semblaient redevables à King, voire possédés par lui ; il suffit de regarder l’architecture de saut dans le temps de Oculus et la série limitée Netflix La maison hantée de Hill HouseDepuis qu’il a raconté ces histoires d’horreur plutôt King, Flanagan a officialisé son fandom, rejoignant ainsi Rob Reiner, Frank Darabont et Mick Garris dans le club exclusif des cinéastes ayant plusieurs films King à leur actif. De plus, il a relevé avec audace le défi de s’attaquer à des histoires qui ne sont pas si faciles à traduire à l’écran – avec son adaptation de l’inadaptable Le jeu de Géraldavec un Docteur Sommeil qui fonctionnait en quelque sorte comme une suite aux deux versions de Shininget maintenant avec une version extrêmement fidèle d’une nouvelle de King structurellement ambitieuse, La vie de Chuck.
Il n’y a pas de fantômes ni de goules dans le matériel source, un récit d’une centaine de pages tiré du recueil If It Bleeds de 2020. Au lieu de cela, nous avons affaire à l’auteur dans sa forme la plus métaphysiquement détrempée – Oncle Steve, le philosophe défoncé, qui s’étend sur des galaxies sur des brins d’herbe, utilisant une légère vanité surnaturelle pour vanter la beauté des mystères déroutants de la vie. Flanagan préserve toutes les qualités méditatives de l’histoire, ainsi que sa forme excentrique : trois actes, se déroulant dans l’ordre inverse, et commençant par la mort probable de l’univers connu.
Cette vignette d’ouverture est la plus… eh bien, pas passionnant Exactement (rien de ce genre ne s’abaisserait à nous faire battre le cœur), mais certainement le plus surréaliste des trois. Chiwetel Ejiofor et Karen Gillan jouent des ex-conjoints qui se retrouvent à la fin du monde, que Flanagan décrit plus comme un gémissement qu’un bang : la Californie se divise en deux dans l’océan (comme promis depuis longtemps), Internet tombe en panne pour de bon et les étoiles commencent à disparaître du ciel – un spectacle déconcertant, ça. C’est l’une de ces visions à la limite de la sérénité de l’apocalypse où personne ne panique et tout le monde est juste un peu morbidement curieux, errant dans les rues à moitié vides pour s’émerveiller du spectacle de tout cela en train de s’effondrer. (Comme le dit Matthew Lillard, dans un bref et émouvant caméo, ils sont tous dans la partie d’acceptation de leur cycle de deuil collectif.) Cela ressemble à un rêve, ce qui serait probablement le cas, et Flanagan le filme comme tel, baignant ces témoins du rideau de l’univers dans une lueur faiblement céleste.
Alors que les lumières s’éteignent sur l’humanité, nos derniers représentants sont accueillis par une campagne publicitaire exaspérante (ou « mème final », selon le professeur d’école perplexe d’Ejiofor) : des panneaux d’affichage et des spots publicitaires, tous célébrant « 39 années formidables » pour un comptable, Charles « Chuck » Krantz, joué par Tom Hiddleston. Qui est ce Chuck et de quoi prend-il sa retraite ? Ils ne le sauront jamais, mais nous, si, alors que Flanagan s’engage dans un détour quotidien de la vie éponyme de Chuck – un acte spontané de communion musicale impliquant un étranger éconduit et un musicien de rue à la batterie. Danse comme si personne ne te regardaitpersonne ne le dit vraiment, mais c’est la leçon implicite de cette performance improvisée, une instruction à vivre la vie au maximum de la part d’un auteur baby-boomer qui ne peut s’empêcher de laisser son culte du rock classique s’infiltrer dans les échanges de dialogue et les épigraphes.
L’acte 3, le plus long du lot, retrouve le roi de retour Les cœurs de l’Atlantide Le territoire de Chuck se situe à l’adolescence de Hiddleston, qui passe le rôle-titre à un trio d’acteurs plus jeunes, Benjamin Pajak, Cody Flanagan et Jacob Tremblay. Ici, le garçon surmonte certaines pertes formatrices via une histoire d’amour transformatrice avec la danse et les conseils de plusieurs figures de mentor (dont Mark Hamill dans le rôle de son grand-père sage, qui cache un secret dans le grenier qui est ce qui se rapproche le plus de l’effroi traditionnel de King dans La vie de Chuck). L’auteur a toujours eu un côté sentimental, et cela prend toute son importance dans cette saga miniature du passage à l’âge adulte. Disons simplement que Tremblay s’en sort plus facilement que dans la dernière adaptation de King de Flanagan, où un groupe de vampires l’utilisait comme un stylo à vapotage.
Écoutez, la profondeur à laquelle The Life of Chuck parvient variera selon que le film atteint la profondeur à laquelle il tend de manière transparente : si ce vieux refrain selon lequel la vie est une question de voyage et non de destination vous parvient toujours, attendez-vous à sourire/pleurer comme prévu. Les défauts du film résident moins dans le message que dans la manière de le transmettre. Flanagan est tellement amoureux de son matériel source qu’il semble réticent à s’en séparer. Il réutilise d’énormes blocs de prose de King en voix off, lus à haute voix par Nick Offerman et enduits si épaissement l’imagerie du film qu’on a l’impression de regarder un livre enregistré. Les acteurs portent le poids émotionnel de ce partage sans fin d’anecdotes et de leçons (Flanagan a réuni un ensemble avec gravité, heureusement), ainsi qu’une partition larmoyante qui implore à chaque tintement de piano vos larmes, votre admiration, votre émerveillement.
L’œuvre de King est en grande partie cinématographique, sur la page : lire sa prose percutante et vivante, c’est avoir une image – parfois belle, parfois indescriptiblement grotesque – peinte dans votre tête. C’est ce qui, associé aux ventes de ses livres, est l’une des raisons pour lesquelles tant de gens ont porté ses mots à l’écran. Mais La Vie de Chuck est plus une poupée gigogne de pépites usées qu’un drame qui exigeait une visualisation. Il est impressionnant de voir que Flanagan a réussi à transposer l’histoire sous forme cinématographique sans en simplifier les idiosyncrasies. Mais il est difficile de se défaire du sentiment que sa forme idéale était littéraire, où les idées pouvaient s’exprimer d’une seule voix au lieu de rester dans la bouche des interprètes. Ce film contient des multitudes, et aucune d’entre elles ne cessera de parler de Carl Sagan !
La vérité est que les meilleures adaptations de King prennent quelques libertés. Elles trouvent de l’humour noir là où il n’y en avait pas, comme dans le film virtuose de Brian De Palma. Carrieou donner à son obscurité une nouvelle forme, comme dans la fin à suspense inventée par Darabont pour La brume. Et même si nous esquivons gentiment la question de savoir si Stanley Kubrick a réellement amélioré Shining, même Flanagan a su faire quelques coupes dans sa suite controversée. Ici, il s’est principalement consacré à la fidélité, et il est difficile de se défaire du sentiment que quelqu’un de moins respectueux aurait vraiment pu adapté La vie de Chuck au lieu de la retranscrire simplement. Mais peut-être que toute version grand écran de ce film réconfortant était destinée à être diffusée comme Charlie Kaufman présente Chicken Soup for the Soul.