Un tribunal ordonne à une femme de la Colombie-Britannique de payer 400 000 $ à la succession de son petit ami décédé après avoir dépensé son argent

Contenu de l’article

La Cour suprême de la Colombie-Britannique a ordonné à une femme de Richmond de verser à la succession de son petit ami décédé 400 000 $ en dommages-intérêts après avoir jugé qu’elle avait profité de sa situation vulnérable et dépensé l’argent qu’il avait l’intention de laisser à ses enfants.

Contenu de l’article

Le petit ami de Diana Warriner est décédé d’une overdose de fentanyl en octobre 2018 sans avoir rédigé de testament.

Postmedia News n’inclut pas le nom de l’homme de 47 ans pour protéger l’identité de ses enfants, qui étaient âgés de neuf et 11 ans lorsqu’il est décédé.

Warriner a tenté de prendre le contrôle de sa succession et, devant le tribunal, elle a fait face aux enfants du petit ami ainsi qu’à leur mère, l’ex-épouse du défunt et l’administrateur de sa succession.

Warriner a affirmé qu’elle vivait avec son petit ami depuis plus de deux ans dans une union de fait, ce qui la qualifierait d’être son épouse au moment de son décès, selon la loi provinciale régissant les testaments, les successions et les successions.

Elle a également affirmé que son petit ami lui avait envoyé 350 000 $ quelques jours avant sa mort pour la rembourser de ses années de travail pour subvenir aux besoins de la famille.

Contenu de l’article

Mais l’ancien conjoint a fait valoir que Warriner était censé détenir cet argent en fiducie au profit des enfants et que leur relation n’était pas semblable à un mariage jusqu’à quelques mois avant sa mort.

Elle a également déclaré avoir exercé une « influence indue » sur son petit ami, qui se débattait à cause de sa consommation de substances actives.

La juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Janet Winteringham, a constaté qu’il y avait des incohérences dans les affirmations de Warriner concernant sa relation avec le petit ami et son transfert d’argent vers elle.

Warriner a affirmé qu’elle avait vécu avec son petit ami dans sa maison familiale pendant plus de deux ans, mais le juge a conclu qu’ils ne vivaient pas ensemble dans une relation de type mariage depuis plus de deux ans.

« SP. Le témoignage de Warriner à la date à laquelle elle a emménagé dans la (maison familiale) était équivoque et incompatible avec la totalité des preuves présentées, y compris le dossier documentaire », a-t-elle écrit.

Contenu de l’article

Winteringham a noté que bien qu’il y ait eu un formulaire de demande de prestations dentaires en 2016 indiquant que Warriner avait emménagé avec l’homme en avril 2015, c’est Warriner qui avait rempli le formulaire. Elle a également noté que Warriner continuait d’utiliser sa propre adresse à Richmond pour son permis de conduire, son assurance automobile et ses dépôts auprès de l’Agence du revenu du Canada.

Les enfants du petit ami, qui avaient 13 et 15 ans lorsqu’ils ont témoigné devant le tribunal au sujet de leur relation avec leur père, ont également soutenu le fait que Warriner n’avait pas vécu avec lui pendant deux ans avant sa mort.

Il y avait des témoignages de la sœur et de la nièce du petit ami à l’appui de la demande de Warriner, mais le juge les a rejetés parce que leurs délais n’étaient pas fiables.

Contenu de l’article

Winteringham a écrit que Warriner affirmait avoir «une vie intégrée très active avec les enfants… et toutes leurs activités», mais ils ont témoigné qu’elle n’assistait qu’à quelques-uns de leurs jeux.

La juge, en résumé, a déclaré qu’elle était d’accord avec l’observation de l’avocat lors du contre-interrogatoire selon laquelle Warriner ne connaissait vraiment pas très bien le petit ami.

« Notamment, elle ne semblait pas familière avec la gravité de ses problèmes médicaux », a écrit Winteringham. « J’en ai conclu qu’elle avait inventé une histoire et y avait ajouté certaines fonctionnalités si nécessaire. »

Elle a écrit que Warriner avait admis avoir dépensé la totalité des 350 000 $ sans tenir compte des enfants.

Elle a statué que Warriner devait rembourser à la succession les 350 000 $, ainsi que des dommages-intérêts punitifs de 50 000 $ pour « faute, contrôle et dissipation des actifs d’une succession » qui était « malveillante et oppressive ».

Contenu de l’article

[email protected]

Soutenez notre journalisme : Notre journalisme de fond est possible grâce au soutien de nos abonnés. Pour seulement 3,50 $ par semaine, vous pouvez obtenir un accès illimité et léger au Vancouver Sun, à The Province, au National Post et à 13 autres sites d’information canadiens. Soutenez-nous en vous abonnant aujourd’hui : Le soleil de Vancouver | La province.