Plus tôt cette année, nous avons eu droit à un aperçu inhabituel : les résultats d’une enquête interne menée par la Harvard Business School qui a conclu que l’un de ses professeurs vedettes avait commis une faute professionnelle. Normalement, ces rapports restent confidentiels, ce qui laisse planer des questions sur les méthodes et l’étendue des manipulations de données.
Mais dans ce cas, le rapport a été rendu public parce que le chercheur avait intenté une action en justice alléguant une diffamation de la part de l’équipe de détectives de données qui avait identifié les premiers des cas potentiels de données fabriquées, ainsi que de la Harvard Business School elle-même. Le tribunal a maintenant statué sur les requêtes visant à rejeter l’affaire. Bien que le procès contre Harvard se poursuive, le tribunal a statué que les conclusions fondées sur des preuves concernant des données fabriquées ne peuvent pas constituer une diffamation, ce qui est probablement une très bonne chose pour la science.
Données et diffamation
Les chercheurs poursuivis en justice, Uri Simonsohn, Leif Nelson et Joe Simmons, gèrent un blog appelé Data Colada où ils relèvent, entre autres, des cas de données suspectes dans le domaine des sciences du comportement. Comme nous l’avons détaillé dans notre article précédent, ils ont publié une série d’articles de blog décrivant un cas apparent de données fabriquées dans quatre articles différents publiés par la chercheuse de renom Francesca Gino, professeur à la Harvard Business School.
Les chercheurs ont également soumis les preuves à Harvard, qui a mené sa propre enquête, notamment en interrogeant les chercheurs impliqués et en examinant de nombreux fichiers de données originaux à l’origine de l’article. Au final, Harvard a déterminé qu’une faute de recherche avait été commise, a placé Gino en congé administratif et a envisagé de révoquer son mandat. Harvard a contacté les revues dans lesquelles les articles avaient été publiés pour les informer que les données sous-jacentes n’étaient pas fiables.
Gino a alors intenté une action en justice, alléguant que Harvard avait rompu son contrat avec elle, l’avait diffamée et interféré dans sa relation avec l’éditeur de ses livres. Elle a également ajouté des accusations de diffamation contre l’équipe de Data Colada. Harvard et le collectif Data Colada ont tous deux déposé une requête pour que toutes les actions soient rejetées, ce qui nous amène à cette nouvelle décision.
Harvard a obtenu un résultat mitigé. Cela semble être en grande partie dû au fait que la Harvard Business School a adopté une nouvelle politique temporaire pour lutter contre les fautes professionnelles dans le domaine de la recherche lorsque les accusations contre Gino ont été portées. Selon le tribunal, cela laisse planer la question de savoir si l’université a rompu son contrat avec elle.
Cependant, la plupart des autres plaintes ont été rejetées. Le juge a statué que le fait que l’université ait informé les collègues de Gino que ce dernier avait été mis en congé administratif ne constituait pas une diffamation. Les avis demandant des rétractations envoyés aux revues où les articles ont été publiés ne constituent pas non plus une diffamation. « Je considère que les avis de rétractation ne constituent qu’une déclaration de non-divulgation. [Harvard Business School]l’évolution de la vision subjective ou de l’interprétation de son enquête sur les inexactitudes dans certains [data] « contenues dans les articles », plutôt que de la diffamation, a décidé le juge.
Colada en clair
Plus important encore, toutes les accusations portées contre les chercheurs ont été rejetées. Dans ce cas, le fait que les accusations s’appuyaient sur des conclusions fondées sur des preuves et qu’elles aient été présentées avec la prudence scientifique habituelle a fini par protéger les chercheurs.
La Cour cite un précédent pour souligner que «[s]« Les controverses scientifiques doivent être réglées par les méthodes de la science plutôt que par les méthodes du contentieux » et conclut que le matériel envoyé à Harvard « constitue l’interprétation subjective des faits dont disposent les défendeurs de Data Colada ». Puisqu’il avait déjà été déterminé que Gino était une personnalité publique en raison de sa carrière universitaire de haut niveau, cela ne correspond pas au critère de la diffamation.
Et, bien que l’équipe de Data Colada ait été assez catégorique en déterminant qu’une manipulation de données avait eu lieu, ses membres ont été prudents en reconnaissant que les preuves dont ils disposaient n’indiquaient pas clairement que Gino était celui qui avait effectué la manipulation.
Enfin, il est frappant de constater que les chercheurs se sont protégés en fournissant des liens vers les sources de données qu’ils ont utilisées pour tirer leurs conclusions. La décision cite un précédent qui indique qu’« en fournissant des hyperliens vers les informations pertinentes, les articles permettent aux lecteurs d’examiner eux-mêmes les informations sous-jacentes et de tirer leurs propres conclusions ».
Dans l’ensemble, il semble donc qu’en formulant leurs accusations dans le langage prudent typique des écrits scientifiques, les chercheurs ont fini par se protéger des accusations de diffamation.
C’est un message important pour les scientifiques en général. L’une des évolutions marquantes de ces dernières années a été le développement de communautés en ligne où les scientifiques identifient et discutent des cas de manipulation d’images et de données, dont certains ont finalement abouti à des rétractations et à d’autres conséquences sur leur carrière. De temps à autre, ces activités ont donné lieu à des menaces de poursuites judiciaires contre les chercheurs ou les journalistes qui écrivent sur le sujet. Il arrive parfois que des poursuites soient engagées.
En fin de compte, il est probablement bon pour la science que ces poursuites aient peu de chances de réussir.