Un rapport sur la banalité du mal par Hannah Arendt

À mon avis, l’un des principaux défauts du Tribunal militaire international de Nuremberg était sa liste d’accusés. Laissez de côté toutes les questions de droit international, de « justice du vainqueur » et tu quoque arguments, et c’est ce que vous remarquez : que le quai de Nuremberg était rempli des moindres lumières du parti nazi.

Absents Hitler, Goebbels et Himmler, morts de leurs propres mains. Absent était le troll Bormann, qui n’a jamais échappé à Berlin. Absent était Heydrich le bourreau, tué par des partisans tchèques bien avant que le vent ne tourne.

Le nazi le plus (inf) célèbre du banc des accusés était le suave et corpulent Goering, mais même lui n’était pas destiné à la corde. Il s’est échappé à l’aide de cyanure de contrebande.

Cela a laissé les Alliés victorieux punir les imbéciles et les laquais et les avatars du mal : le Juif-baiter Streicher, si ignoble et vil que même Hitler le méprisait ; le petit chien Keitel, sans cervelle dans la tête ; l’incompétent von Ribbentrop ; le Doenitz furieusement rétrograde ; Hess, peut-être fou.

Détruire ce fourre-tout de voyous et de voyous était un froid réconfort. Aujourd’hui, à part Goering et l’onctueux et égoïste Speer, les accusés de Nuremberg sont pour la plupart oubliés. On ne pense pas au nazisme éteint au bout d’une corde ; au lieu de cela, nous pensons à Hitler et à sa moustache loufoque et à ses gesticulations sauvages et nous luttons contre l’idée qu’il a en quelque sorte échappé à la justice.

Ainsi, il est tout à fait possible que le manteau du plus (in) célèbre criminel de guerre nazi tombe sur les minces épaules d’Adolf Eichmann, à lunettes. Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, il a été capturé par le Mossad lors d’un raid effronté en Argentine. Ensuite, il était au centre d’un procès-spectacle largement médiatisé à Jérusalem. Mais surtout, nous nous souvenons d’Eichmann (alors que nous oublions Frick, Funk, Sauckel et Schirach) à cause de trois mots :

Banalité du mal.

Inventée par la théoricienne politique Hannah Arendt, l’expression a résisté à l’épreuve du temps. Il a une patine pseudo-intellectuelle qui est devenue une sorte de raccourci dans les discussions sur le régime nazi. Si vous voulez avoir l’air intelligent sans savoir grand-chose, il suffit de le cracher (assurez-vous simplement de prononcer « banal » correctement). En tant que tel, il est mûr pour une mauvaise utilisation (voir, par exemple, http://www.slate.com/articles/life/th…).

D’un point de vue marketing, la « banalité du mal » est de l’or massif, l’équivalent politico-historique de « montre-moi l’argent ! Il a gardé celui d’Arendt Eichmann à Jérusalem pertinent et imprimé depuis les années 60, et rien n’indique que le livre ou la phrase va quelque part.

Fait intéressant, cependant, la phrase n’apparaît qu’une seule fois dans le texte : comme les dernières lignes du livre. Il n’est expliqué par Arendt que dans un post-scriptum. Et c’est bien, vraiment. Il y a beaucoup de gens autour de vous prêts à discuter de ce que ces mots signifient et s’ils sont corrects.

Eichmann à Jérusalem est, selon les termes d’Arendt, un « rapport d’essai ». La version livre est bricolée à partir de ses reportages pour Le new yorker, ainsi que quelques recherches ultérieures.

Je n’aime pas être en désaccord avec un auteur sur sa propre création, mais Eichmann à Jérusalem ne ressemble pas vraiment à un rapport d’essai, ou du moins pas comme je conçois une telle chose. Ce livre ne s’intéresse pas aux rouages ​​du procès ; il n’analyse pas les déclarations d’ouverture et de clôture, la crédibilité des témoins ou le caractère incisif du contre-interrogatoire. Certes, certaines de ces choses sont abordées, mais si vous voulez l’histoire du procès lui-même, comment il s’est déroulé, jour après jour ou semaine après semaine, vous devrez chercher ailleurs.

(D’après mon décompte approximatif, il y a environ sept chapitres consacrés principalement aux activités d’Eichmann pendant l’Holocauste, alors qu’il n’y a que deux chapitres consacrés uniquement au procès).

Au lieu de cela, Arendt a écrit l’histoire d’Eichmann en se basant sur ce qu’elle a appris au procès. En effet, la majeure partie des Eichmann à Jérusalem se lit comme n’importe quel autre livre de non-fiction sur les nazis. Il couvre la conférence de Wannsee, les émigrations forcées, les déportations et enfin les voies ferrées vers les camps de la mort. Le seul angle unique est qu’Eichmann est au centre de ce récit. Et cela veut dire quelque chose, je suppose.

Malgré son infamie, et malgré le fait que j’ai lu plus que ma part de livres centrés sur les nazis (ma femme dirait bien plus que ma juste part), je n’ai jamais vraiment appris grand-chose sur Adolf Eichmann. Il est presque toujours mentionné, mais jamais exploré. Cela est dû au fait que, quelle que soit son implication dans l’Holocauste, il était, en fin de compte, un fonctionnaire.

En conséquence, cela ne me dérange pas la décision d’Arendt de se concentrer sur l’homme au centre du procès, plutôt que sur la mécanique du procès lui-même.

Le problème que j’ai eu, cependant, est avec le style d’écriture d’Arendt. Au cours des dernières minutes, j’ai lutté pour trouver la meilleure façon d’exprimer ce que je voulais dire. Les mots « maladroit » et « inélégant » viennent à l’esprit, tout comme l’expression « prose dense ». J’oserais aussi dire qu’elle affiche une « structure de phrase curieuse ». Quel que soit le diagnostic réel – je suis juriste, pas grammairien – le résultat oblige le lecteur à se débattre avec le matériel, plutôt que de l’absorber. C’est un livre que j’ai dû forcer. Parfois, je lisais des pages entières avant de réaliser que je n’avais aucune idée de ce qui venait d’être dit. Bien qu’il n’y ait que 300 pages impaires, cela ressemblait à un long et pénible travail.

(Rien de tout cela n’est aidé par les paragraphes massivement longs et la curieuse hésitation d’Arendt au sujet des indentations. Cela rend les pages esthétiquement déplaisantes).

Eichmann à Jérusalem comporte beaucoup de bagages, ce qui, je suppose, est la raison pour laquelle les gens continuent de le lire, malgré ses lacunes littéraires. Une partie de la controverse récente concerne la relation d’Arendt avec le philosophe crypto-nazi Martin Heidegger. Franchement, je n’ai pas grand-chose à dire à ce sujet, et cela me semble un peu trop initié-universitaire.

Pourtant, il y a beaucoup de controverses sur la page, en noir et blanc, sans se plonger dans la vie sexuelle d’Arendt.

En lisant, j’ai relevé trois domaines principaux de critiques potentielles.

La première critique, avec laquelle je suis d’accord, concerne le traitement qu’Arendt a réservé aux dirigeants juifs pendant la guerre. C’est un fait historique que les dirigeants juifs ont été utilisés par les nazis afin d’accélérer l’Holocauste. Le problème avec l’interprétation d’Arendt, cependant, est qu’elle les accuse essentiellement de collaboration. Ce n’est tout simplement pas le cas. Oui, le Judenrat a aidé les nazis, mais ils l’ont fait avec un couteau sous la gorge, et c’est une pièce importante du puzzle qu’Arendt ignore. Si le Judenrat avait résisté, à la manière de Spartacus, comme elle le souhaitait clairement, ils auraient été liquidés et remplacés, et rien n’aurait changé. Au lieu de cela, le Judenrat, pour la plupart, a fait ce qu’il pouvait pour améliorer la situation de son peuple. Et en retour, on leur reproche avec le recul de ne pas avoir une connaissance complète de toutes les machinations contemporaines des nazis.

(Sur ce sujet : l’idée de la résistance juive, ou de son absence, est bien plus compliquée qu’Arendt ne le prétend. Tout d’abord, la plupart de ces personnes n’avaient aucune formation militaire formelle. Contrairement aux films, où l’on peut apprendre tous les arts de la guerre au cours d’un bref montage, dans le monde réel, il faut apprendre à être soldat. Deuxièmement, les Juifs d’Europe n’étaient pas un groupe monolithique : ils venaient d’Allemagne et de France et d’Autriche et de Pologne et sur et sur. Qui va coordonner cette résistance ? Et comment ? Enfin, les Allemands avaient une certaine tendance à réagir défavorablement aux actions partisanes. En effet, l’Ordre des partisans d’Hitler expliquait mathématiquement combien d’ennemis devaient être tués pour chaque vie allemande perdue. Après L’assassinat de Heydrich, 1 300 Tchèques ont été assassinés, 13 000 ont été déportés. Et ce sont des non-juifs dont Hitler avait besoin comme main-d’œuvre. Avec tous ces inconvénients, Judah Maccabee lui-même, sorti de la tombe, n’aurait pas pu fomenter une résistance sérieuse).

La deuxième critique majeure adressée à Arendt concerne son interprétation d’Eichmann et son choix de ces trois mots magiques pour le résumer.

L’Eichmann qu’Arendt présente est indélébile : un décrocheur du secondaire et un raté intellectuel ; un grimpeur d’échelle bureaucratique; un homme peu original qui a parlé dans des slogans et des slogans comme une sorte de mal Abed de Communauté. Sa « banalité », comme l’explique Arendt, réside dans son manque d’imagination. Il n’aurait jamais assassiné quelqu’un de ses propres mains, mais il était parfaitement disposé – opérant dans le cadre nazi, dans lequel ses actions étaient légales – à faciliter la mort de millions de personnes.

Il est impossible de dire si le portrait d’Arendt est tout à fait correct. Il est, après tout, impossible de connaître le cœur humain. Cependant, elle a été critiquée pour avoir trop pris Eichmann sur parole et ne pas avoir réalisé qu’Eichmann minimisait son rôle. Pour être honnête, je ne suis pas sûr qu’Eichmann ait été assez malin pour se recadrer de cette façon. Quoi qu’il en soit, il faut se demander, même s’il l’était, quelle fin il espérait atteindre ? Il était damné de toute façon, et qu’il se présente comme un bureaucrate inconditionnel ou un méchant à la moustache, il allait s’étirer. En d’autres termes, Eichmann n’avait pas vraiment de motif pour mentir.

Sur ce point, cependant, je dois admettre que je suis prédisposé à la conception d’Arendt d’Eichmann en particulier, et des Allemands de l’ère nazie en général (ce qui me met en contradiction avec tout ce qu’écrit Daniel Jonah Goldhagen). Je ne suis pas un expert de la nature humaine, mais je ne peux tout simplement pas croire que d’une manière ou d’une autre, pour une raison quelconque, l’Allemagne de 1933-1945 avait un pourcentage astronomiquement élevé de psychopathes, de sociopathes et de sadiques opérant en dehors du domaine de la moralité humaine fondamentale.

Au lieu de cela, pour reprendre l’expression de Christopher Browning, je pense que la plupart des nazis étaient des « hommes ordinaires ». C’est-à-dire qu’ils étaient des hommes (et des femmes) soumis à des pressions nationales et politiques, des pressions sociales et des pressions de groupe qui les ont contraints à suivre la volonté d’Hitler. Certains d’entre eux croyaient sans aucun doute en la mission, de tout cœur, mais c’était le résultat de leur existence complexe au sein d’un paradigme qui a effectivement convaincu les gens que le haut était en bas, la gauche était à droite et le mal était bon. Plus on s’éloignait du meurtre, plus cela devenait facile.

Une troisième et dernière critique d’Arendt réside dans ses attaques vigoureuses contre l’équité du procès de Jérusalem. Comme la première controverse, discutée ci-dessus, je ne pense pas que celle-ci ait beaucoup de poids. Il n’y a rien de révolutionnaire dans sa critique du processus et des procédures du procès Eichmann ; en effet, les éléments qu’elle cite sont en accord avec ce que d’autres juristes (comme le procureur de Nuremberg Telford Taylor) ont écrit.

Fait important, à la fin de la journée, elle reconnaît la culpabilité d’Eichmann et déclare catégoriquement qu’il méritait de mourir :

Et tout comme toi [Eichmann] soutenu et mené une politique consistant à ne pas vouloir partager la terre avec le peuple juif… comme si vous et vos supérieurs aviez le droit de déterminer qui devrait et qui ne devrait pas habiter le monde… nous constatons que personne, c’est-à-dire aucun membre de la race humaine, on peut s’attendre à vouloir partager la terre avec vous. C’est la raison, et la seule raison, vous devez vous accrocher.

Cela aurait été plus satisfaisant si Eichmann était un monstre. De même avec Hitler, Himmler, Goering et les autres. Les monstres peuvent être reconnus ; les monstres peuvent être détruits. Mais ces hommes n’étaient pas des monstres. Ils étaient de cette terre. Quand Hitler a mis un pistolet dans sa bouche et a appuyé sur la détente, il s’est avéré qu’il n’était que de la chair, des os et des tissus mous, tout comme le reste d’entre nous.

C’est, je suppose, pourquoi l’Eichmann d’Arendt est si inconfortable.