Deux législateurs démocrates ont présenté mercredi un nouveau projet de loi qui instituerait une foule de nouvelles réglementations pour contrôler les fusions, y compris une interdiction de celles évaluées à plus de 5 milliards de dollars.
La loi interdisant les fusions anticoncurrentielles, parrainée par la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) et la représentante Mondaire Jones (DN.Y.), empêcherait également les fusions et acquisitions qui augmenteraient la part de marché des vendeurs et des acheteurs au-delà de certains seuils et donner aux régulateurs des outils supplémentaires pour dénouer les fusions.
Bien que le seuil de 5 milliards de dollars, indexé sur l’inflation, puisse faire la une des journaux, ce projet de loi est peut-être le plus remarquable car il tente également de limiter la domination des entreprises en tant qu’employeur en empêchant une entreprise de contrôler plus de 25 % d’un marché du travail.
« La récente augmentation de la consolidation des entreprises a augmenté le chômage, supprimé les salaires et permis aux entreprises d’augmenter encore les prix pendant cette période d’inflation », a déclaré Jones.
Mesures des parts de marché
Le nouveau projet de loi répond à une préoccupation antitrust familière, la concentration des vendeurs, en interdisant les fusions qui donneraient à une entreprise le contrôle de plus de 33% du marché. Actuellement, de nombreuses affaires antitrust tournent autour du pouvoir de marché du vendeur, mais elles ont tendance à se concentrer sur une mesure différente.
Aujourd’hui, l’une des statistiques que les régulateurs prennent en compte lors de l’analyse des fusions est l’indice Herfindahl-Hirschman, qui est une mesure de la concentration globale du marché. L’IHH est calculé en mettant au carré les parts de marché des concurrents et en les additionnant. Le ministère américain de la Justice déclare que les régulateurs « considèrent généralement les marchés dans lesquels le HHI se situe entre 1 500 et 2 500 points comme modérément concentrés et considèrent les marchés dans lesquels le HHI est supérieur à 2 500 points comme hautement concentrés ».
Pour voir comment cela fonctionne, considérons le cas des fournisseurs de services sans fil aux États-Unis. Cet exemple est quelque peu hypothétique puisqu’il se concentre sur les fournisseurs à l’échelle nationale, mais il est néanmoins illustratif. Selon Evercore ISI Research, en 2020, AT&T détenait 27 % du marché, T-Mobile 29 %, Verizon 42 % et les câblodistributeurs 2 %. Le HHI du marché à l’époque était de 3 338, ce qui est considéré comme très concentré.
L’IHH diffère de l’examen strict de la part de marché, car il tente également de décrire le pouvoir de marché relatif. Un marché dans lequel les entreprises détiennent une part relativement égale aura un HHI inférieur à celui dans lequel la part d’une seule entreprise est significativement plus importante que les autres. C’est une approche plus nuancée qu’un simple chiffre, comme ce qui est proposé dans le nouveau projet de loi.
Se concentrer sur le travail
L’utilisation de la loi antitrust pour aider à équilibrer le marché du travail n’est pas nouvelle, mais elle n’a pas non plus été largement utilisée aux États-Unis. Récemment, cependant, l’attention s’est accrue sur la façon dont la concentration du marché nuit aux travailleurs. Sur le marché du travail, les entreprises sont considérées comme des acheteurs. Si une entreprise est dominante du côté acheteur, cela s’appelle un monopsone. Les monopsones peuvent fausser les marchés en jetant leur poids auprès des vendeurs. Par exemple, un détaillant dominant peut imposer des conditions onéreuses aux fournisseurs parce qu’ils ont peu d’autres endroits où vendre. Mais les monopsones peuvent également affecter les salaires, les avantages sociaux et l’emploi des travailleurs.
« Le pouvoir sur le marché du travail est l’image miroir du pouvoir sur le marché des produits », ont écrit les juristes Suresh Naidu, Eric Posner et Glen Weyl dans la Harvard Law Review en 2018. « De nouvelles preuves suggèrent que de nombreux marchés du travail à travers le pays ne sont pas compétitifs mais plutôt montrent un pouvoir de marché considérable dont jouissent les employeurs, qui utilisent leur pouvoir de marché pour supprimer les salaires ».
Le tournant a peut-être été le procès intenté en 2010 par le ministère de la Justice contre Google, Apple et d’autres entreprises technologiques concernant leurs accords anti-braconnage, a noté Posner. Dans les années qui ont suivi, les économistes et les juristes ont jeté un regard neuf sur la concentration du marché du travail.
Bien que le nouveau projet de loi puisse faire face à la résistance des républicains, dont aucun n’a encore signé en tant que coparrainants, il est peu probable qu’il s’agisse de la dernière tentative d’élargir la politique antitrust pour inclure le marché du travail.
« Au cours des cinq dernières décennies, les grandes entreprises ont eu presque libre cours sur notre économie », a déclaré Warren, « écrasant les concurrents, devenant de plus en plus gros et abusant de leur pouvoir de marché pour imposer des prix aux consommateurs et écraser les travailleurs et les petites entreprises. Ce comportement anticonstitutionnel doit cesser.