Contenu de l’article
Un policier d’Edmonton qui a volé de l’argent à plusieurs reprises pendant qu’il était en service a conservé de justesse son emploi après que le plus haut tribunal de l’Alberta a refusé d’entendre l’appel du chef de la police visant à rétablir son licenciement.
Publicité 2
Contenu de l’article
Const. David Ahlstrom a été accusé pénalement en 2017 d’avoir volé de l’argent liquide, des cigarettes et des cartes de crédit prépayées à trois reprises, notamment sur les lieux d’un homicide. Il a plaidé coupable, a été condamné à une peine de probation, puis licencié après qu’une audience disciplinaire interne a révélé qu’il n’était plus apte à exercer les fonctions de policier.
Contenu de l’article
Cependant, le Law Enforcement Review Board (LERB), un organisme d’appel civil indépendant, a entendu le cas d’Ahlstrom et a conclu que le président de l’audience disciplinaire avait commis des erreurs juridiques en décidant de la sanction d’Ahlstrom. Le LERB a conclu qu’une réduction de grade de deux ans était appropriée, en partie à cause des problèmes de santé mentale d’Ahlstrom.
Dans un décision Publié le 12 septembre, la juge Jolaine Antonio de la Cour d’appel a constaté qu’il y avait des problèmes importants dans la façon dont le LERB est arrivé à cette conclusion. Néanmoins, elle a déclaré que l’appel du chef Dale McFee – demandant une audience devant un panel complet de juges – ne satisfaisait pas au critère consistant à soulever une « question de droit importante ».
Publicité 3
Contenu de l’article
« Les questions de droit que le requérant (EPS) cherche à soulever sont bien réglées », écrit-elle. « Par conséquent, elles ne peuvent pas être considérées comme des questions de droit importantes justifiant un examen minutieux par un comité de ce tribunal. »
« Avec une certaine réticence, je conclus que l’autorisation de faire appel doit être refusée. »
Ahlstrom a été chargé de la sécurité du périmètre sur une scène d’homicide le 4 octobre 2016. Au cours de son quart de travail, il est entré sur les lieux, laissant le périmètre sans surveillance, et a pris 300 $ en espèces. Le lendemain, il a dit à ses supérieurs qu’il avait pris l’argent et qu’il leur avait été demandé de consigner l’argent. Ahlstrom a été affecté à des tâches administratives tandis que l’Alberta Serious Incident Response Team (ASIRT), l’organisme de surveillance de la police de la province, a ouvert une enquête.
Au cours de l’enquête, l’ASIRT a mené deux « tests d’intégrité » secrets pour évaluer la propension d’Ahlstrom à voler. En 2017, un agent infiltré s’est approché de lui et lui a remis un sac qu’il prétendait avoir trouvé. Ahlstrom a ouvert le sac et a pris 25 $ en espèces ainsi que deux cartes-cadeaux de 50 $.
Publicité 4
Contenu de l’article
Quelques mois plus tard, on a demandé à Ahlstrom de l’aider à fouiller un véhicule volé et il a fini par prendre 88 $ et deux paquets de cigarettes. L’ASIRT l’a arrêté à la fin de son service.
Ahlstrom était accusé avec trois chefs d’accusation chacun pour vol et abus de confiance et suspendu sans salaire. Il a finalement plaidé coupable à deux des chefs d’accusation de violation et a été condamné à 18 mois de probation, plus 400 $ de suramende compensatoire. EPS l’a ensuite inculpé de 10 chefs d’inconduite en vertu de la loi sur la police, ce qu’Ahlstrom a tous reconnu.
Pour décider de la punition d’Ahlstrom, Fred Kamins, l’officier à la retraite de la GRC qui a présidé l’audience, a entendu des témoignages contradictoires sur les détails de la maladie d’Ahlstrom. Il a finalement d’accord avec les avocats de McFee qu’Ahlström ne pouvait pas rester officier de l’EPS. Kamins a admis qu’Ahlstrom souffrait de problèmes de santé mentale – notamment le SSPT et la dépression – mais a constaté que la gravité de sa mauvaise conduite l’emportait sur ces problèmes de santé mentale.
Publicité 5
Contenu de l’article
Le LERB a toutefois contesté la manière dont Kamins a évalué les preuves concernant les maladies mentales d’Ahlstrom. Le panel, composé de Victoria Foster, Mohamed Amery et David McKenzie, trouvé Les raisons du licenciement de Kamins n’étaient « ni justifiables, ni intelligibles, ni transparentes, et le licenciement n’était pas une issue raisonnable basée sur les faits et la loi ».
Antonio, cependant, a déclaré que cette conclusion était elle-même erronée.
« À mon avis, les raisons pour lesquelles (Kamins) a accordé du poids au témoignage d’expert sont intelligibles et justifiables », a-t-elle déclaré. Antonio a déclaré que même si le LERB était censé évaluer de manière étroite si la décision de Kamins était raisonnable, il « s’est plutôt penché sur un réexamen détaillé du témoignage d’expert et a reproché au président d’audience d’être parvenu à des conclusions avec lesquelles il n’était pas d’accord ».
Malgré cela, les « échecs juridiques » du conseil n’ont pas soulevé de problème juridique nouveau ni « n’indiquent un manque de respect pour son rôle dans l’examen du caractère raisonnable ou n’impliquent d’une manière ou d’une autre l’intégrité du processus de plainte », a déclaré Antonio.
Pat Nugent, l’avocat d’Ahlstrom, a refusé de commenter.
commentaires
Postmedia s’engage à maintenir un forum de discussion vivant mais civil et encourage tous les lecteurs à partager leurs points de vue sur nos articles. Les commentaires peuvent prendre jusqu’à une heure pour être modérés avant d’apparaître sur le site. Nous vous demandons de garder vos commentaires pertinents et respectueux. Nous avons activé les notifications par e-mail : vous recevrez désormais un e-mail si vous recevez une réponse à votre commentaire, s’il y a une mise à jour d’un fil de commentaires que vous suivez ou si un utilisateur que vous suivez commente. Consultez nos directives communautaires pour plus d’informations et de détails sur la façon d’ajuster vos paramètres de messagerie.
Rejoindre la conversation