Un plan pratique pour remettre la vérité en politique par Gleb Tsipursky

Tout d’abord, je suis tout à fait d’accord avec les auteurs pour dire qu’il s’agit d’un sujet extrêmement important. L’attitude cynique selon laquelle « tous les politiciens mentent » est ridicule et n’aurait jamais dû être acceptable. Les gens qui disent cela renoncent effectivement à améliorer notre gouvernement et notre société, et cela leur fait du mal. je suis d’accord avec Sam Harris qui dit (en Couché) que « En mentant, nous refusons aux autres une vision du monde tel qu’il est. » et « Chaque mensonge est une attaque directe contre l’autonomie de ceux à qui nous mentons. »

Ce livre fait suite au concept de Pro-Truth Pledge, introduit par Tsipursky comme une tentative d’encourager les gens à s’engager publiquement à dire la vérité. Alors que le Pro-Truth Pledge représente un effort pour tenir les gens, en particulier les personnalités publiques, responsables de leurs déclarations, ce livre essaie d’aborder le problème des politiciens menteurs de l’autre côté : former les gens à ne pas se laisser tromper par la malhonnêteté. Cette approche donne au livre un ton qui s’appuie un peu sur la formation au leadership et les instructions d’auto-assistance.

En tant que personne familiarisée avec la psychologie évolutionniste et ses découvertes sur le fonctionnement de l’esprit humain, je suis déjà consciente des biais cognitifs que nous partageons tous dans une certaine mesure. Mais pour ceux qui ne le sont pas, il y a quelques leçons informatives et utiles ici. Et pour ceux qui veulent approfondir ces sujets, je recommande non seulement le Kahneman classique, Pensée, rapide et lente, mais aussi Mercier et Sperberle livre le plus récent, L’énigme de la raison, qui présente un défi surprenant au modèle de pensée à double système largement accepté.

Quoi qu’il en soit, les auteurs se concentrent ici sur Trump, à juste titre, en tant que « premier président post-vérité », et le chapitre 2 présente une analyse raisonnable de la politique récente, attribuant le succès de Trump à une combinaison de ces biais cognitifs, par exemple, le « » rosy retrospective », dans lequel les gens ressentent la nostalgie d’une époque et d’un lieu qui n’ont jamais été aussi grands qu’on le prétend. Bien que largement perspicace, je pense que l’analyse manque la cible à certains endroits. Les auteurs affirment qu’« un mensonge ne fonctionne que s’il trompe les gens ». (p. 34) Ce n’est vraiment pas le cas de Trump, qui n’est pas un menteur au sens traditionnel du terme de quelqu’un qui espère que les gens croiront qu’il dit la vérité. Au lieu de cela, il déclare simplement tout ce qu’il veut croire (et veut que les autres croient) à un moment donné, sans tenir compte des preuves ou même s’il a lui-même déclaré le contraire auparavant. Ses partisans ne sont probablement pas « dupes », mais ils choisissent quand même de le défendre. Ce point est avancé plus loin dans le livre, avec de nombreuses preuves que Trump représente un exemple particulièrement flagrant d’un politicien menteur.

Malgré l’accent mis sur Trump, il y a peut-être une tentative excessive d’aborder les « deux côtés » (un peu ironiquement, puisque le problème de la fausse équivalence est traité au chapitre 4). Par exemple : « Les républicains, souffrant d’un biais de confirmation, n’ont pas réussi à mettre à jour leurs croyances. Permettez-moi de préciser qu’il n’y a aucune raison de supposer que dans une situation similaire, les démocrates auraient réagi différemment. Le biais de confirmation nous affecte tous. (p.52). Je comprends la raison de cette approche : puisque les conservateurs sont une source plus importante du problème au moment actuel de l’histoire, ils sont donc le public cible le plus important pour ce livre, et il vaut la peine de préciser qu’il ne s’agit pas d’un explication.

Le chapitre 4, avec sa discussion sur l’effet de vérité illusoire et d’autres concepts importants, est particulièrement bon, et il se termine en s’adressant à l’autre public cible majeur sur ce sujet : les médias. Alors que les auteurs donnent des conseils utiles aux journalistes, j’espère que les décideurs des médias de plus haut niveau liront également ce livre. Le chapitre 5 traite de la militarisation des médias sociaux au service de la politique, et il est triste, mais pas surprenant, de constater que les pratiques trompeuses viennent naturellement à ceux qui sont prêts à mentir pour leur cause – ou même simplement à gagner de l’argent.

La discussion sur la recherche collaborative de la vérité couvre en partie le même terrain que le contenu disponible en ligne, et bien qu’il soit certainement exact que la société bénéficierait de plus d’efforts pour trouver la vérité et de moins de débats pour gagner, je suis sceptique quant au fait que les approches décrites ici ont un réel chance d’être largement adopté en dehors du groupe déjà engagé des chercheurs de vérité. Dans tous les cas, les lecteurs sont encouragés à prendre l’engagement et à rejoindre le mouvement, peut-être un peu trop avec insistance, et cela réitère également une partie du matériel disponible en ligne à ce sujet. Je dois admettre que j’ai grincé des dents lorsqu’on m’a rappelé que l’engagement ne s’applique pas au « discours spirituel » (p. 169). Encore une fois, je comprends que nous espérons convaincre tout le monde, pas seulement les athées, que la vérité est importante. Cependant, permettre aux croyants religieux d’affirmer qu’ils adhèrent à l’engagement tout en faisant des déclarations qu’ils prétendent _savoir_ sont vrais _sans preuve_ semble être une faille flagrante dans l’intégrité intellectuelle par ailleurs solide que représente l’engagement.

Je suis également un peu sceptique quant à la discussion sur l’effet de retour de flamme. Les auteurs reconnaissent que cela « peut sembler contre-intuitif » – et c’est le cas ! Mais bien sûr, j’ai lu à ce sujet, et je fais confiance à la science derrière cela. C’est la proposition de contourner cet effet qui ne me convainc pas complètement. Dans l’exemple de l’animateur de podcast de soutien à Trump qui a été convaincu de prendre l’engagement, Tsipursky rapporte sa tactique de « [v]alidant les émotions de Coleman, et reflétant sa formulation tout en redirigeant subtilement notre conversation… » Mis à part la possibilité que cette approche puisse elle-même être considérée comme trompeuse, existe-t-il des données de suivi suggérant qu’il s’en soit réellement tenu à l’engagement ? Si Coleman a continué à soutenir Trump, cela semble peu probable. Tsipursky envisage la possibilité que les preneurs de gages puissent plus tard « se rétracter » et dit que son « … expérience jusqu’à présent indique que ce n’est pas le cas ». (p. 211). Mais la vraie question n’est pas de savoir s’ils se rétractent, mais s’ils respectent réellement les conditions du serment. Par exemple, demandent-ils publiquement aux gens de retirer des informations que des sources fiables ont réfutées même s’ils sont mes alliés. (dans le cas de Coleman, ce serait Trump et ses partisans) ?

En résumé, c’est un livre absolument précieux, abordant un sujet d’importance critique, introduisant des approches pour réduire la malhonnêteté dans la société, et incluant des références à de nombreuses études universitaires et d’autres références pour étayer les conclusions tirées ici. Bien que je sois pessimiste quant à la probabilité de parvenir à une société véridique en suivant ces recommandations, ce n’est pas nécessairement une critique du matériel, mais reflète plutôt mes opinions préexistantes sur la nature humaine. J’espère certainement que cela pourra être surmonté, afin que davantage de personnes reconnaissent le besoin de vérité, et ce livre est une contribution solide à cet objectif.

Remarque : une copie électronique de ce livre m’a été fournie gratuitement par les auteurs en échange d’une critique honnête.