Un Ontarien doit payer 5 millions de dollars pour des emplois de diffamation en ligne contre des recruteurs qui l’ont rejeté

Contenu de l’article

Un seul accusé est sur le point d’obtenir la plus grande récompense en diffamation au Canada, d’une valeur de plusieurs millions de dollars, décernée la semaine dernière à Toronto à des dizaines de plaignants.

Contenu de l’article

Le 27 juin, Tanvir Farid de Toronto a été condamné à payer 4,7 millions de dollars à 53 plaignants pour une campagne de harcèlement d’une décennie et la diffamation en ligne accusant plusieurs personnes qui ont refusé de l’embaucher pour un travail informatique d’être des prédateurs sexuels, des fraudeurs et des criminels.

Le juge de la Cour supérieure AP Ramsay avait initialement a tranché en mars dernier en faveur des plaignantsmais avait réservé sa décision sur les dommages-intérêts jusqu’à la semaine dernière.

Farid, qui enregistre l’État était également connu sous le nom de Tanvir Islam, a lancé une campagne anonyme de cyberharcèlement et de harcèlement en 2012 en publiant des milliers de déclarations diffamatoires en ligne contre les accusés, selon les archives.

« Unifiés, ils affirment que M. Farid est un troll sur Internet qui a mené une campagne de cyber-harcèlement, de cyber-harcèlement et de cyber-diffamation, aboutissant finalement à des dizaines de milliers de publications à leur sujet sur Internet les décrivant comme des prédateurs sexuels, des fraudeurs, et des criminels entre autres », a écrit Ramsay dans sa décision en mars dernier.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« Les plaignants ont fait l’objet d’une campagne ciblée avec des affichages sur des sites internet pour certains se retrouvant sur des sites dédiés à l’affichage de contenus salaces. »

Le prix de près de 5 millions de dollars est près du double de la précédente récompense record de 2,5 millions de dollars perçue en 2019 contre Kevin J. Johnston pour avoir diffamé le fondateur de Paramount Fine Foods, Mohamad Fakih, après que Johnston l’ait faussement accusé de financer le terrorisme.

L’avocat Maanit Zemel du cabinet d’avocats torontois Zemel van Kampen LLP a représenté les plaignants contre Farid, assisté de Lee Brenner, un avocat du cabinet d’avocats Venable LLP basé à Los Angeles, qui avait été contacté par certaines des victimes américaines de Farid.

« Ce n’était pas une question d’argent, il s’agissait de restaurer la réputation des gens », a déclaré Brenner.

Contenu de l’article

« Il s’agissait de préjudices réels – être appelé par votre famille et vos amis, ou la famille et les amis de vos enfants, disant que c’est partout sur Internet que vous êtes un prédateur sexuel, ou un criminel, ou un raciste, et ce que c’est pour les gens , » il a dit.

Les plaignants, qui résident au Canada, aux États-Unis et en Europe, étaient pour la plupart des cadres ou des recruteurs d’entreprises de technologie de l’information qui ont refusé d’embaucher Farid, à l’exception de deux d’entre eux. L’un avait était auparavant le superviseur de Farid, et une autre était une femme qui lui avait refusé un service de rencontres en ligne.

À l’exception de l’ancien superviseur, aucun des dizaines de plaignants n’avait jamais rencontré Farid en personne.

« Les avocats des demandeurs soutiennent que le dénominateur commun qui unit tous les demandeurs est le « rejet » ; c’est-à-dire que chacun d’eux avait rejeté M. Farid », a écrit Ramsay.

Contenu de l’article

Pendant des années, les victimes de Farid ont tenté en vain de découvrir qui était derrière la calomnie, car les messages ont été publiés de manière anonyme à l’aide de divers appareils et points d’accès publics à Internet.

Pendant que Zemel recevait des plaintes de personnes harcelées par Farid, des victimes américaines contactaient Brenner.

Les chemins des deux avocats se sont finalement croisés et ils ont fait équipe.

« L’un des principaux problèmes dans une affaire comme celle-ci, avec un diffamateur anonyme, est de savoir qui ils sont », a déclaré Brenner au National Post.

« Une fois que vous avez compris qui ils sont, vous réalisez que ce n’est vraiment que la première étape du processus. »

Il a fallu une entreprise privée d’identification médico-légale pour identifier Farid comme coupable, et un mandat civil de perquisition et de saisie ordonné par le tribunal – appelé dans la loi canadienne ordonnance Anton Piller – pour lier les preuves matérielles à la diffamation.

Contenu de l’article

Ce mandat de perquisition a été exécuté dans l’appartement de Farid en décembre 2017, où des avocats ont saisi plusieurs appareils électroniques. Cela a donné aux enquêteurs suffisamment de preuves pour déterminer qu’il était responsable du harcèlement, « qui comprenait les noms des plaignants, des photographies, des mots et des phrases particuliers qui apparaissent dans les messages et l’activité sur Internet liée à la visite des sites Web où les messages diffamatoires apparaissent, » Ramsay a écrit dans son jugement.

De plus, l’analyse a déterminé que l’ordinateur portable de Farid avait déjà utilisé des adresses IP correspondant à l’emplacement précédemment identifié par les enquêteurs où certains des messages désobligeants ont été publiés, y compris les cafés locaux et les succursales de la bibliothèque publique de Toronto.

Contenu de l’article

Pendant les deux heures et demie que les avocats ont fouillé son appartement, Farid a réussi à supprimer 9 521 fichiers numériques de ses appareils.

« Alors que l’ISS était dans son appartement pour exécuter l’ordonnance Anton Piller, et qu’il était vraisemblablement dans sa chambre pour consulter un avocat, M. Farid a cherché sur Google » Comment supprimer définitivement des enregistrements de mon appareil ? », puis il a procédé à la suppression de nombreux enregistrements. de ses appareils électroniques », a écrit Ramsay dans son jugement.

Le 27 juin, Farid a été condamné par le tribunal à payer des dommages-intérêts allant de 50 000 $ à 110 000 $ par demandeur, totalisant 4 773 000 $.

« Les plaignants soutiennent que non seulement le défendeur a refusé de s’excuser ou a rétracté l’une des déclarations diffamatoires, continue, à ce jour, de nier qu’il est responsable des messages, même face à cette décision du tribunal sur sa responsabilité », Ramsay écrit dans sa décision.

« Les plaignants soutiennent que le défaut du défendeur de le faire autorise le tribunal à refuser de réduire les dommages-intérêts des plaignants. »

Il est également interdit à Farid de publier d’autres contenus diffamatoires sur ses victimes et il lui est ordonné de prendre des mesures pour supprimer le contenu existant.

Poste nationale

[email protected]

Contenu de l’article