Un nouveau gouvernement est nécessaire pour corriger neuf années d’erreurs fiscales des libéraux

Contenu de l’article

Je critique depuis longtemps les taux élevés d’imposition des particuliers au Canada. Ces taux freinent la productivité à un moment où nous devons absolument corriger le tir. Ils constituent également un obstacle majeur à l’attraction et à la rétention des meilleurs éléments. Les taux élevés d’imposition des particuliers découragent également l’entrepreneuriat, dont le Canada a désespérément besoin. Ils constituent également un facteur très important pour les Canadiens qui réussissent à quitter le pays.

Contenu de l’article

Mais sans changement de gouvernement, rien ne changera la donne. Et même dans ce cas, rien ne garantit que cela se produira.

Par exemple, avant 2015, l’Alberta avait, de loin, le taux marginal d’imposition combiné fédéral-provincial le plus bas au Canada, soit 39 %, ce que l’on appelle l’avantage albertain. Cependant, cette année-là, le Parti libéral fédéral est arrivé au pouvoir et le NPD provincial a été élu à la surprise générale en Alberta. Le nouveau gouvernement fédéral a rapidement pris les rênes du gouvernement. annoncé il a augmenté les taux pour les personnes à revenu élevé en leur « demandant de payer juste un tout petit peu plus » (un argument ridicule qui sera réutilisé pendant plus de quatre ans) à compter de 2016. Le gouvernement de l’Alberta a également introduit de nouveaux taux plus élevés pour 2015 et 2016.

Une fois la poussière retombée, le taux marginal d’imposition des particuliers le plus élevé de l’Alberta a augmenté pour atteindre 48 %, une augmentation importante par rapport à son niveau le plus bas précédent et une réduction significative de l’écart avec certaines des provinces qui avaient déjà augmenté leur taux d’imposition des particuliers à plus de 50 % (comme l’Ontario et le Québec, qui avaient des taux marginaux élevés d’environ 53,5 % et qui les ont encore aujourd’hui ; la Colombie-Britannique a bêtement rejoint ce club plus tard, tout comme de nombreuses provinces maritimes).

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Bien que je sache que l’Alberta fait preuve de conservatisme budgétaire aujourd’hui, elle devrait renoncer aux augmentations d’impôts historiques du NPD et réduire son taux marginal d’imposition le plus élevé à un niveau plus compétitif par rapport à celui des États-Unis. Une combinaison de réductions des dépenses et d’autres mesures pourrait aider à compenser tout manque à gagner, le cas échéant, en matière de recettes fiscales.

Lorsque je discute des taux d’imposition élevés des particuliers au Canada avec certains de mes amis de gauche, quelqu’un me répond parfois : « Kim, vous réalisez que les taux marginaux les plus élevés du Canada ont toujours été de l’ordre de 80 % et plus, n’est-ce pas ? À en juger par cette comparaison, nos taux les plus élevés actuels sont une aubaine. »

Techniquement, ils n’ont pas tort. Une publication de 1954 de la Fondation canadienne de fiscalité, Finances of the Nation, montre que les taux marginaux les plus élevés de l’époque étaient effectivement supérieurs à 80 %, le maximum étant de 97,8 %.

Mais mettons tout cela en contexte. Tout d’abord, le système d’impôt sur le revenu des particuliers du Canada était relativement jeune, des années 1930 aux années 1950. Le nombre de contribuables, par rapport à l’ensemble de la population, était très faible par rapport à aujourd’hui.

Contenu de l’article

De plus, les gains en capital n’étaient pas imposables à l’époque (ils ne le sont devenus au Canada qu’en 1972). Il ne manquait donc pas de stratagèmes de la part du petit nombre de contribuables à revenu élevé pour convertir leurs revenus en gains en capital non imposables.

Et en 1962, le gouvernement fédéral dirigé par John Diefenbaker a eu le courage de convoquer la Commission royale d’enquête sur la fiscalité pour examiner l’ensemble du système fiscal et faire des recommandations sur ce que le Canada devrait faire.

En 1966, la commission a publié son volumineux rapport et ses recommandations. Concernant les taux d’imposition des particuliers, le rapport indiquait ceci au chapitre 11 :

« Nous sommes convaincus que des taux marginaux d’imposition élevés ont un effet négatif sur la décision de travailler plutôt que de profiter des loisirs, sur la décision d’épargner plutôt que de consommer et sur la décision de détenir des actifs qui procurent des rendements monétaires plutôt que des actifs qui procurent des avantages en nature. Nous pensons qu’il serait très judicieux d’adopter un taux marginal maximal ne dépassant pas 50 %. Avec un tel taux marginal maximal, les contribuables seraient assurés qu’au moins la moitié de tous les gains leur reviendraient après impôts. Nous pensons qu’il existe une barrière psychologique à l’effort, à l’épargne et à l’investissement rentable lorsque l’État peut prendre plus de la moitié du gain potentiel. »

Contenu de l’article

Je suis tout à fait d’accord. Dans ma pratique, je suis témoin de la barrière psychologique évoquée par la commission lorsque l’État prend plus de la moitié des gains. Ce n’est pas une bonne chose.

En 1974, l’économiste américain Arthur Laffer a évoqué une relation similaire entre les taux d’imposition et les niveaux de recettes fiscales du gouvernement qui en résultent. Courbe de Laffer suppose qu’aucune recette fiscale n’est générée aux taux d’imposition extrêmes de zéro pour cent et de 100 pour cent, ce qui signifie qu’un taux d’imposition compris entre zéro pour cent et 100 pour cent maximise les recettes fiscales du gouvernement.

D’après mon expérience, les comportements individuels changent considérablement lorsque le taux d’imposition des particuliers approche les 50 %. Les gens cherchent des moyens de réduire leur impôt, surtout lorsqu’ils ont l’impression que la valeur ajoutée est faible par rapport au coût.

Le Parti conservateur a promis de lancer un groupe de travail sur la réforme fiscale dans les 60 jours suivant sa prise de fonction afin de mettre en œuvre une réduction des impôts sur le travail et la production, de simplifier les règles fiscales, de réduire les aides sociales aux entreprises et de réduire la part des impôts payés par les pauvres et la classe dite moyenne.

Avec des élections qui auront lieu l’année prochaine (ou peut-être plus tôt), il y a de fortes chances que de nombreuses politiques fiscales néfastes mises en œuvre au cours des neuf dernières années puissent être modifiées et que de nouvelles soient introduites. Cela donne l’espoir à des personnes comme moi que des jours meilleurs pourraient bel et bien nous attendre.

Contenu de l’article

Si un tel groupe de travail est un jour constitué, nous ne pouvons qu’espérer que des taux d’imposition des particuliers plus bas seront à l’ordre du jour pour garantir aux gens qu’« au moins la moitié de tous les gains leur appartiendront » et contribueront à améliorer la productivité en retard du Canada.

Kim Moody, FCPA, FCA, TEP, est le fondateur de Moodys Tax/Moodys Private Client, ancien président de la Fondation canadienne de fiscalité, ancien président de la Society of Estate Practitioners (Canada) et a occupé de nombreux autres postes de direction au sein de la communauté fiscale canadienne. Vous pouvez le joindre au [email protected] et son profil LinkedIn est https://www.linkedin.com/in/kimgcmoody.

_____________________________________________________________________________

Si vous aimez cette histoire, inscrivez-vous pour la newsletter FP Investor.

_____________________________________________________________________________

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas les actualités commerciales que vous devez connaître : ajoutez financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article