Une nouvelle sortie document met en lumière les efforts de Google pour écraser l’activisme, y compris pour un syndicat, parmi ses employés. Dans une ordonnance rendue vendredi, un juge administratif du National Labor Relations Board a demandé à Google de remettre à l’avocat représentant un groupe d’employés actuels et anciens des documents liés à son « Projet Vivian » et à son embauche d’un cabinet de conseil qui conseille employeurs qui luttent contre les efforts de syndicalisation.
Google a lancé le projet Vivian pour dissuader les employés de se syndiquer après que l’activisme des travailleurs a commencé à s’intensifier fin 2018. Dans l’ordre, Michael Pfyl, directeur du droit du travail de Google, a décrit la mission du projet Vivian comme « d’engager les employés de manière plus positive et de les convaincre que les syndicats sucer. » Le contexte de la description de Pfyl n’est pas clair dans l’ordonnance, qui fait également référence à un effort visant à utiliser les médias pour diffuser discrètement le point de vue de Google sur les lieux de travail technologiques syndiqués.
Le juge, Paul Bogas, a ordonné à Google de se conformer à des parties d’une assignation à comparaître pour des documents liés au projet Vivian, ainsi qu’à l’embauche par Google d’IRI Consultants, la société antisyndicale. En novembre, Bogas a émis une ordonnance similaire pour d’autres documents concernant Vivian et IRI ; l’assignation couvre plus de 1 500 documents.
L’assignation fait partie d’une affaire NLRB déposée par sept employés et ex-employés de Google en décembre 2019. (Un ancien employé s’est depuis installé.) Cinq travailleurs ont été licenciés et deux ont été sanctionnés après s’être engagés dans l’activisme sur le lieu de travail, y compris des efforts pour améliorer le travail conditions pour les sous-traitants de Google, et la diffusion d’une pétition appelant l’entreprise à mettre fin à son contrat avec les agences gouvernementales américaines impliquées dans l’expulsion d’immigrants et la séparation familiale. Paul Duke, l’un des employés licenciés qui a porté les accusations, a déclaré que l’organisation faisait partie d’un effort visant à jeter les bases d’un syndicat.
Répondant aux affirmations des anciens employés selon lesquelles ils ont été licenciés en représailles à l’organisation sur le lieu de travail, un porte-parole de Google a écrit : « L’affaire sous-jacente ici n’a rien à voir avec la syndicalisation. Il s’agit d’employés qui enfreignent des protocoles de sécurité clairs pour accéder de manière inappropriée à des informations et des systèmes confidentiels », une référence aux documents internes auxquels les employés ont accédé.
Duke rejette catégoriquement l’affirmation selon laquelle lui et ses collègues auraient enfreint les protocoles de sécurité, affirmant que les documents étaient accessibles à tous les ingénieurs et que la société les a ensuite classés comme « besoin de savoir ».
Dans ses objections aux citations à comparaître, Google a revendiqué le privilège avocat-client et le « privilège du produit du travail », qui protège les documents préparés en prévision d’un litige. Bogas a rejeté bon nombre de ces affirmations, qualifiant une affirmation de « pour le dire charitablement, une portée excessive ». À propos des efforts visant à caractériser une élection syndicale potentielle comme un litige, et donc un privilège, il a écrit : en privilégiant tous les aspects de sa campagne antisyndicale.
L’ordonnance de Bogas fait référence à un effort des dirigeants de Google, y compris l’avocate d’entreprise Christina Latta, pour « trouver une » voix respectée pour publier un éditorial décrivant à quoi ressemblerait un lieu de travail technologique syndiqué « , et exhortant les employés de Facebook, Microsoft, Amazon, et Google de ne pas se syndiquer. L’ordre indique que, dans un message interne, la directrice des ressources humaines de Google, Kara Silverstein, a déclaré à Latta qu’elle aimait l’idée, « mais que cela devrait être fait de manière à ce qu’il n’y ait pas d’empreintes digitales et non spécifiques à Google ». plus tard, il a fourni une ébauche proposée de l’éditorial à Latta; il n’est pas clair si l’article a déjà été publié.