Un multimillionnaire à la retraite veut connaître les avantages et les inconvénients des FRV par rapport aux FERR, mais il a un problème plus important

Contenu de l’article

Jim, 66 ans, devrait-il profiter de la disposition de l’Alberta pour débloquer 50 pour cent de son compte de retraite à placements immobilisés (CRI) lors de sa conversion en fonds de revenu viager (FRV) à 71 ans ? Quels sont les avantages et les inconvénients de transférer ces fonds dans un fonds enregistré de revenu de retraite (FERR)?

Un peu de contexte d’abord. Jim et sa femme Linda, 73 ans, sont mariés, confortablement retraités et vivent dans la maison permanente qu’ils ont conçue et construite depuis environ 10 ans. Ils ont chacun des enfants adultes issus de relations antérieures et se sont mariés après avoir bâti une carrière réussie dans le secteur pétrolier et gazier (Jim) et l’immobilier (Linda). Ils ont signé un accord prénuptial, gardent leurs finances séparées et chacun a un plan en place pour léguer sa succession individuelle à leurs enfants respectifs.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Jim a déjà donné 600 000 $ à chacune de ses deux filles. Sa succession comprend : environ 3,6 millions de dollars dans un compte de placement non enregistré, composé en grande partie d’actions bancaires et de billets structurés, géré par une maison de courtage gérée par une banque ; 519 000 $ dans un régime enregistré d’épargne-retraite (REER); et 348 000 $ en CRI.

Chaque année, il reçoit 97 800 $ (brut) d’une pension à prestations déterminées indexée à 2,57 pour cent, 15 600 $ du Régime de pensions du Canada et génère environ 180 000 $ de revenu imposable provenant des paiements de dividendes et d’intérêts. Il n’a pas encore retiré d’argent de ses comptes enregistrés.

Jim est propriétaire de la maison principale du couple, évaluée à environ 1 million de dollars, et a mis en place une libération de dot (qui permet à l’un des conjoints de renoncer à ses intérêts). Il a un prêt hypothécaire de 422 000 $ à 2,37 pour cent jusqu’en 2025.

« J’ai investi les fonds dans mon compte de placement non enregistré, puis j’ai radié les intérêts à titre de dépenses de placement », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il déciderait de renouveler ou non l’hypothèque ou de la rembourser en fonction de la différence entre les revenus de placement. et les taux d’intérêt.

«J’ai prévu que mon épouse puisse continuer à vivre dans la maison jusqu’à l’âge de 90 ans et qu’un montant lui soit réservé sur la succession pour couvrir l’entretien et les services publics pendant cette période», a-t-il déclaré. « Mes enfants hériteront de la maison et paieront les impôts fonciers en tant que propriétaires. »

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Jim et Linda sont propriétaires conjoints d’un chalet évalué à environ 270 000 $ et ont appliqué la même stratégie d’investissement. Ils ont contracté une hypothèque de 176 000 $ à 1,69 pour cent jusqu’en 2026 pour investir dans leurs comptes de placement non enregistrés respectifs, puis ont radié les intérêts à titre de dépenses de placement. S’ils choisissent de rembourser l’hypothèque, ils partageront cette dépense à parts égales.

La pension à prestations déterminées de Jim offre une pension de survivant de 75 pour cent à Linda et elle sera également la bénéficiaire de son compte FRV. Il veut également savoir s’il y a autre chose qu’il devrait considérer au-delà du déverrouillage ou non de son CRI à l’âge de 71 ans ?

Ce que disent les experts

Eliott Einarson, planificateur de retraite chez Exponent Investment Management, à Ottawa, et Ed Rempel, planificateur financier, comptable fiscaliste et blogueur rémunéré à l’acte, conviennent que Jim devrait débloquer la moitié de son CRI lors de sa conversion en FRV. Cela lui donnera plus de flexibilité, car il n’y a pas de retrait maximum comme l’exige un FERR.

«La stratégie consisterait à utiliser d’abord l’actif le moins flexible, en prenant le maximum pour la partie immobilisée chaque année et le reste du revenu nécessaire de la partie débloquée et du FERR», a déclaré Einarson.

Contenu de l’article

Cependant, ils conviennent également que Jim a un problème bien plus important à résoudre : il a besoin d’un plan de retraite/financier qui donne la priorité à l’efficacité fiscale.

« Il paie des impôts sur 180 000 $, mais il ne dépense qu’environ 50 000 $ », a déclaré Rempel. « Il peut dépenser de manière fiable 290 000 $ par an avant impôt – investissements plus pensions –, ce qui représente environ 230 000 $ par an après impôt. »

Einarson recommande de planifier le revenu imposable sur les 25 à 30 prochaines années.

«Le plan de retraite illustrera chaque année les revenus de toutes sources, bruts et nets, et démontrera la stratégie fiscale la plus efficace pour ses revenus et pour sa succession», a-t-il déclaré. « Les variables peuvent être ajustées en temps réel pour montrer comment un domaine affectera les autres. »

À l’heure actuelle, les revenus de placement de Jim sont basés sur les dividendes et les intérêts, et c’est un point sur lequel les experts ne sont pas d’accord.

Rempel a déclaré que Jim peut économiser beaucoup d’impôts en se concentrant sur les gains en capital différés et en investissant pour un rendement total à long terme au lieu d’investir pour des dividendes. Il peut alors vendre lorsqu’il a besoin de liquidités et ne payer d’impôt que sur la plus-value réalisée sur les actions vendues.

« Un dividende est un retrait de son investissement que l’entreprise lui impose, alors même qu’il n’en a pas besoin. Lorsqu’il reçoit un dividende, la valeur de son investissement diminue du montant du dividende, ce qui revient exactement à vendre une partie de son investissement », a-t-il déclaré. « Il pense qu’il gagne un « revenu », mais c’est un pet cérébral. En fait, il vend régulièrement certains de ses investissements et paie des impôts sans raison.

Contenu de l’article

Einarson n’est pas d’accord. « Je pense que les revenus de dividendes sont constants et relativement efficaces sur le plan fiscal lorsqu’ils proviennent de sociétés canadiennes par rapport à ceux des titres à revenu fixe. Les sociétés qui versent des dividendes ont tendance à être plus fiables et à croître avec le temps (et peuvent constituer un élément clé d’un portefeuille de retraite). Les retraités ne veulent pas de trop de volatilité sur les marchés.

Rempel a déclaré que Jim devrait continuer à avoir des prêts hypothécaires déductibles d’impôt à long terme.

« Les actions montent et descendent à court terme, mais sont bien plus fiables que la plupart des gens ne le pensent à long terme, c’est pourquoi emprunter pour investir devrait toujours être une stratégie à long terme », a-t-il déclaré. « Lorsque leur prêt hypothécaire arrive à échéance, il est probablement préférable de demander une réévaluation de leur maison, d’augmenter leur limite et leur prêt hypothécaire à 80 pour cent de l’évaluation, et d’investir l’argent supplémentaire. »

Mais Einarson pense que Jim dispose de nombreux actifs et revenus et n’a pas besoin de prendre le risque d’emprunter pour investir.

Dans l’ensemble, Jim a fait une bonne planification successorale, mais la mise en œuvre d’un plan de retraite ouvrira d’importantes opportunités pour simplifier ses investissements, garantir qu’ils correspondent à ses objectifs et maximiser l’efficacité fiscale.

Ajoutez notre site Web à vos favoris et soutenez notre journalisme : Ne manquez pas l’actualité économique que vous devez connaître : ajoutez Financialpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à nos newsletters ici.

Contenu de l’article