Le conservateur croit qu’il existe un ordre moral sous-jacent : un ensemble imbriqué de vertus, de devoirs et de droits. Les règles de coopération (souvent non écrites) qui favorisent l’amélioration de l’individu et de la société sont ce que l’auteur appelle la « société civile ».
La société civile et l’ordre moral sont codés et exécutés par l’ensemble de la culture, de la langue, de la famille, de la religion et des gouvernements locaux, étatiques et fédéraux. Lorsque ces pièces s’emboîtent en douceur, cela crée un maximum d’avantages
Le conservateur croit qu’il existe un ordre moral sous-jacent : un ensemble imbriqué de vertus, de devoirs et de droits. Les règles de coopération (souvent non écrites) qui favorisent l’amélioration de l’individu et de la société sont ce que l’auteur appelle la « société civile ».
La société civile et l’ordre moral sont codés et exécutés par l’ensemble de la culture, de la langue, de la famille, de la religion et des gouvernements locaux, étatiques et fédéraux. Lorsque ces pièces s’emboîtent harmonieusement, cela crée un maximum de prospérité et de liberté pour tous. Lorsqu’une ou plusieurs de ces pièces sont absentes ou corrompues, le système commence à faiblir et les gens souffrent.
L’auteur affirme que la plupart des parties de la société civile ne peuvent pas être exécutées au niveau du gouvernement national. Les philosophies politiques telles que le monarchisme, le fascisme et le socialisme tentent de concentrer toutes les parties de la société civile (et donc tout son pouvoir) dans le gouvernement national. L’auteur regroupe toutes ces philosophies sous l’étiquette « statiste » et les considère toutes de la même manière comme de la tyrannie. Un roi oppresseur, une religion imposée par l’État ou un impôt sur le revenu élevé, tout cela retire des ressources et des responsabilités aux familles, aux communautés et aux gouvernements locaux.
L’un des plus grands péchés de l’étatiste moderne (par lequel l’auteur entend les libéraux / démocrates aux États-Unis) est le fardeau des générations futures avec une dette massive utilisée pour financer les programmes sociaux d’aujourd’hui. La sécurité sociale et l’assurance-maladie sont deux exemples de programmes qui offrent des avantages aux générations actuelles à un coût énorme pour les générations suivantes. Il considère cela comme un acte criminel d’un peuple contre ses propres enfants et leurs enfants.
La foi est une partie importante de la société civile, car la croyance en un créateur divin est la base de la loi naturelle. Sans Dieu, nous ne pouvons pas avoir de droits donnés par Dieu, seulement ceux donnés par l’État. Cela ouvre la porte au chaos parce que les « droits » sont quelque chose qui peut être accordé, révoqué ou modifié au gré de celui qui se trouve actuellement au pouvoir. Le conservateur considère l’athie comme une personne ayant le même potentiel de nuire à la société que l’étatiste – et en fait, ils peuvent souvent être une seule et même personne, comme le remplacement par l’URSS du dogme religieux par son propre dogme nationaliste.
Le conservateur croit que l’Amérique est la plus grande société et culture jamais créées par l’humanité. La preuve réside dans l’énorme quantité de richesse, d’art, de science, de technologie, de culture et d’idées qui ont fleuri aux États-Unis au cours des deux cents dernières années ; et par le grand nombre de personnes qui souhaitent immigrer ici en provenance d’autres nations. C’est quelque chose qui mérite d’être protégé, et c’est donc le premier devoir du gouvernement national ainsi que de ses citoyens de protéger tous les éléments qui font la grandeur de l’Amérique.
Le flux accru d’immigration depuis une modification de la loi sur l’immigration en 1965 risque de diluer (et peut-être même de détruire) cette grandeur en introduisant de nouvelles personnes plus rapidement qu’elles ne peuvent s’acclimater à la culture et en devenir membres autochtones. Le concept de multiculturalisme en tant que vertu et tout ce qui empêche les immigrants d’apprendre la langue maternelle (comme les écoles bilingues ou les formulaires gouvernementaux) sont nuisibles à la fois aux immigrants et aux autochtones car ils bloquent cette acclimatation.
Si la société civile est une grande machine, dont les éléments ont été découverts lentement au cours de centaines ou de milliers d’années, les changements introduisent une entropie qui risque de la déséquilibrer. Immigration incontrôlée, abandon de l’unité familiale et de la religion, irresponsabilité fiscale massive pour financer des programmes sociaux, violations ou modifications des valeurs constitutionnelles qui guident la gouvernance au niveau national – tout cela introduisent de l’entropie dans le système de travail connu de la société américaine .
Les conservateurs demandent instamment que nous soyons conscients de l’impact potentiel de ces changements et que nous comprenions ce qui est en jeu : la société la plus prospère, la plus heureuse et la plus saine jamais connue de l’humanité. La société américaine est une chose rare et précieuse, et mérite à la fois notre respect et notre prudence lorsque nous nous engageons dans des activités susceptibles de la perturber ou de la blesser.
=== Quelques citations
« les trésors de la liberté sont si nombreux qu’ils défient tout catalogage »
« le New Deal a franchi les pare-feux de la constitution »
« le marché libre crée plus de richesses et d’opportunités pour plus de personnes que tout autre modèle économique »
« toutes les cultures ne sont pas égales, comme en témoignent, en partie, l’étranger fuyant son propre pays pour la culture américaine et le citoyen américain restant sur place »
« L’étatiste croit que les Américains sont gloutons et gaspilleurs, prenant au monde ce qui appartient aux autres, tandis que les conservateurs croient que les Américains réussissent et sont productifs, contribuant à leur propre préservation et amélioration. »
=== Analyse
J’ai lu ce livre dans l’espoir de comprendre l’esprit des conservateurs, et j’en suis ressorti avec plus de respect pour leur position. En particulier, il m’avait été difficile de voir quels premiers principes guidaient le conservatisme américain moderne. La réponse, je crois, est : les preuves historiques montrent le succès écrasant de la société civile américaine. Nous devons faire tout notre possible pour préserver et poursuivre ce succès extraordinaire, de la protection des intérêts américains avec une armée forte, au maintien de la culture unifiée grâce à une immigration contrôlée. Une approche réductionniste ne fonctionnera pas. Le marché libre, la foi judéo-chrétienne, les unités familiales, le fédéralisme, la langue anglaise – ce sont tous des engrenages dans la vaste machine de la société civile américaine, et le fait de supprimer ou de modifier l’un d’eux fait vaciller et s’effondrer toute la machine.
Mon contre-argument à cette position est qu’il y a des changements inévitables qui se produisent dans le monde. La mondialisation, l’augmentation de la mobilité individuelle, Internet, une économie mondiale de plus en plus connectée – ces choses se produisent sûrement comme des forces de la nature, et la quête des conservateurs pour résister à ces changements semble chimérique. Les jeunes professionnels s’installent dans les villes et laissent derrière eux la religion et la cellule familiale. Cela conduit clairement à la décadence morale du point de vue des conservateurs, mais que faisons-nous, essayer de convaincre ces gens de retourner dans leur ville natale et de changer de profession pour travailler dans la ferme familiale ? Les conservateurs diraient peut-être qu’il existe un terrain d’entente, mais je ne sais pas ce que ce serait ni comment nous pourrions y parvenir.
De plus, il y a quelque chose qui semble dégoûtant dans le point de vue conservateur. Je conviens généralement que la société créée en Amérique il y a 200 ans était la meilleure innovation gouvernementale et sociétale de son temps, et nous continuons à en récolter les bénéfices à ce jour. Mais les vibrations insulaires, nous contre eux, qui semblent émaner de la position des conservateurs sur l’immigration, l’armée et la foi sont un sérieux coup d’arrêt. J’ai fait partie de nombreuses cultures insulaires, des scènes musicales underground aux startups de la Silicon Valley ; Je comprends que ces cultures présentent « nous » comme une unité fondamentale qui est unique, spéciale et meilleure d’une certaine manière par rapport à « eux » (tout le monde — les moldus). Cette perspective nous contre eux est à la fois un symptôme et une cause d’une culture forte. Mais j’espère que les cultures auxquelles je participe ont une vision un peu plus équilibrée de celles qui se trouvent en dehors des murs de leur forteresse.
=== Conservatisme vs Libéralisme
J’ai lu ce livre immédiatement après « La conscience d’un libéral », que j’ai lu pour essayer de comprendre l’esprit et les principes fondamentaux du libéral moderne. Il est facile de comprendre pourquoi les deux grands groupes politiques aux États-Unis se parlent : ils partent d’endroits fondamentalement différents.
Dans de nombreux cas, il existe un désaccord très direct sur les preuves : Conscience d’un libéral a cité des chiffres montrant que les ménages d’immigrants utilisent moins de services sociaux que leurs homologues autochtones ; Liberty et Tyranny ont cité des chiffres montrant le contraire. Ce serait un exercice intéressant de creuser et d’essayer de déterminer si l’un ou les deux côtés font tourner les chiffres, ou si les meilleures informations disponibles ne sont tout simplement pas concluantes.
Les deux livres ont cependant le même problème : leurs déclarations les plus agressives sont accompagnées du moins de preuves. Ils s’appuient tous deux fortement sur des articles d’opinion et des articles de presse comme preuves à l’appui de points plus petits, et ne fournissent généralement aucune citation pour leurs affirmations les plus audacieuses.
En ce sens, ils sont tous deux de la pure philosophie. Les auteurs ont observé le monde, réfléchi à leurs observations et généré leurs points de vue. La rigueur, les preuves et une approche scientifique entrent rarement dans l’équation. Il est peut-être difficile, voire impossible, d’appliquer ces modes d’analyse à ces vastes questions de société, mais cela me laisse le sentiment que le discours politique se résume à une question de savoir qui peut parler le plus fort et le plus longtemps. Cela laisse peu de débat que je trouverai utile pour me faire ma propre opinion sur ces questions.