Un juge a rejeté l’argument d’Alec Baldwin selon lequel son cas devrait être rejeté parce que le FBI a détruit son revolver Colt .45 lors des tests.
La décision maintient Baldwin sur la bonne voie pour faire face à un procès le 9 juillet à Santa Fe, au Nouveau-Mexique, pour homicide involontaire dans la mort de la directrice de la photographie Halyna Hutchins. Baldwin est accusé d’avoir pointé par négligence le revolver sur Hutchins alors qu’il préparait un tir.
Il a nié avoir appuyé sur la gâchette, bien que l’État ait l’intention de démontrer que l’arme n’aurait pu être utilisée que si la gâchette avait été appuyée.
Les avocats de Baldwin ont fait valoir que l’arme avait peut-être mal fonctionné en raison de dommages préexistants, mais que les tests du FBI avaient empêché la défense d’examiner l’arme dans son état d’origine, ce qui rendait impossible d’en être sûr.
La défense a demandé que l’affaire soit rejetée en vertu d’un précédent de la Cour suprême qui oblige les enquêteurs à conserver des preuves potentiellement disculpatoires.
Dans sa décision de vendredi, la juge Mary Marlowe Sommer a estimé que la défense n’avait pas réussi à démontrer que l’arme en bon état serait disculpatoire. Le juge a également statué que les théories de la défense concernant l’arme étaient largement spéculatives et non étayées par des preuves substantielles.
En guise de solution alternative, la défense avait demandé que les procureurs ne puissent pas prétendre que Baldwin avait appuyé sur la gâchette. Marlowe Sommer a également nié cette affirmation, mais a estimé que les deux parties pouvaient pleinement examiner la manière dont l’arme avait été endommagée lors de leur témoignage au procès.
Marlowe Sommer avait rejeté deux requêtes précédentes visant à classer l’affaire. Les avocats de Baldwin ont également déposé une quatrième requête en non-lieu, arguant que le procureur spécial Kari Morrissey a caché les éléments pertinents à la défense jusqu’à la veille du procès, y compris un rapport sur les armes à feu qui, selon la défense, montre des dommages préexistants à l’arme.
Morrissey a rétorqué que le fait de ne pas avoir remis le rapport était un « oubli involontaire », que le rapport n’était pas réellement utile à la défense et que le problème était une « fausse piste ».
« Il n’y a pas de fin à l’absurdité de l’accusé », a-t-elle écrit.