Ils allèguent que les politiques de modération du contenu sur les plateformes de médias sociaux pendant la pandémie ont violé la liberté d’expression des Québécois.
Contenu de l’article
Un juge de la Cour supérieure a autorisé deux recours collectifs alléguant que les politiques de modération de contenu de Facebook et YouTube pendant la pandémie de COVID-19 violaient la liberté d’expression des Québécois.
Publicité 2
Contenu de l’article
La poursuite contre Meta Platforms, propriétaire de Facebook, a été intentée par Christian Leray, administrateur du groupe Facebook de l’organisme Réinfo Québec, qui a critiqué Mesures de santé publique liées au COVID-19 et qui a vu ses publications supprimées parce que la plateforme de médias sociaux a déclaré qu’elles contenaient des informations erronées sur vaccins.
Contenu de l’article
Dans sa décision à la fin du mois dernier, le juge Lukasz Granosik a écrit qu’étant donné le rôle que Facebook joue dans la société, Facebook doit assumer une certaine responsabilité quant au contrôle qu’il exerce sur le contenu qui apparaît sur sa plateforme.
Si Facebook « procède à la censure, empêche certaines personnes de publier certaines informations, les sanctionne en restreignant l’accès à leur compte et entrave ainsi la libre circulation des idées, il s’expose à devoir défendre ses méthodes », écrit-il. « Sa décision a beau être fondée et n’engager aucune responsabilité, la question est posée et il est clair que le plaignant a des chances de succès sur le fond. »
Temps de voyage
Contenu de l’article
Publicité 3
Contenu de l’article
Dans sa décision autorisant le procès contre Google, propriétaire de YouTube, Granosik est arrivé à une conclusion presque identique.
Dans cette affaire, la représentante Éloïse Boies allègue que plusieurs vidéos – qui affirmaient que les gouvernements et les grandes entreprises censuraient les informations sur le COVID-19 et remettaient en question la efficacité et sécurité du vaccin contre la COVID-19s — ont été supprimés car ils violaient les politiques de la plateforme.
Dans sa poursuite contre Meta Platforms, Leray allègue que lorsque ses publications sur Facebook ont été supprimées, son compte a été suspendu pour des périodes allant de 24 heures à un mois, selon la décision.
« Leray prétend que Facebook contrôle le contenu de sa plateforme, voire le censure, en supprimant des publications, en restreignant l’accessibilité de certains messages en sanctionnant leurs auteurs, en les classant d’une manière particulière, ou encore en envoyant ou en ajoutant des avertissements », a écrit Granosik. « Facebook justifie toutes ces mesures, aujourd’hui et dans le passé, par sa politique d’interdiction de la désinformation susceptible de causer des dommages physiques ou de diffuser de fausses informations sur le COVID-19, ou simplement parce que ces informations étaient en contradiction avec ses « normes communautaires ».
Publicité 4
Contenu de l’article
Meta Platforms s’est opposé à l’autorisation de la poursuite au motif que Leray n’avait pas de dossier et que les personnes dont les messages avaient été supprimés ne formaient pas le type de groupe capable de lancer un recours collectif.
« Meta affirme qu’elle n’a commis aucune violation de la Charte, car elle n’a aucune obligation de fournir une plateforme pour l’expression d’un quelconque discours et que sa plateforme est privée et qu’elle peut l’utiliser comme elle le souhaite, ou selon ses propres règles et, enfin, que le plaignant puisse exercer sa liberté d’expression par d’autres moyens », a écrit le juge.
Google a avancé des arguments similaires, selon la décision rendue dans cette affaire.
Les recours collectifs incluent tout résident du Québec dont le contenu a été supprimé ou qui n’a pas pu visualiser le contenu supprimé par les plateformes. Ils demandent un total de 2 000 $ de dommages et intérêts pour toute personne ayant publié une publication sur Facebook ou une vidéo YouTube censurée et 1 000 $ pour toute personne n’ayant pas pu visionner ce contenu.
Publicité 5
Contenu de l’article
William Desrochers, l’avocat représentant les plaignants dans les deux cas, a déclaré que même si les politiques des entreprises consistaient à supprimer le contenu qui pourrait être préjudiciable, « il semble que la façon dont elles l’ont appliquée est que les gens sont en fait empêchés de critiquer le gouvernement au sujet du COVID-19. .»
Facebook et YouTube sont devenus « l’espace public idéal si vous souhaitez faire passer un message à d’autres citoyens ou à des personnes autour de vous », a-t-il déclaré, et qu’en s’ouvrant à tous et en permettant aux gens de s’exprimer, les plateformes ont limité leur capacité. pour contrôler ce contenu et déterminer quelles idées sont autorisées.
Même si les plateformes avaient peut-être eu raison de supprimer certains messages, il a déclaré qu’elles devront démontrer que leurs actions étaient raisonnables.
L’autorisation est une première étape qui montre que l’affaire n’est pas frivole, a déclaré Desrochers, ajoutant qu’un procès serait probablement prévu dans des années.
Google et Meta Platforms n’ont pas répondu aux demandes de commentaires vendredi.
Recommandé par l’éditorial
Publicité 6
Contenu de l’article
Contenu de l’article