Getty Images | Kevin Dietsch
Un juge fédéral du Texas a bloqué hier la tentative de la Commission fédérale du commerce d’interdire les accords de non-concurrence qui rendent difficile pour les travailleurs de changer d’emploi ou de créer une nouvelle entreprise. La juge Ada Brown du district nord du Texas a accordé une requête en jugement sommaire demandée par un cabinet de services fiscaux et des groupes d’entreprises tels que la Chambre de commerce des États-Unis.
« Le tribunal annule la règle de non-concurrence. Par conséquent, la règle ne sera pas appliquée ni ne prendra effet à sa date d’entrée en vigueur du 4 septembre 2024 ou après », indique le jugement.
Le juge a écrit dans une décision précédente que la FTC n’avait pas le pouvoir d’édicter une règle interdisant les accords de non-concurrence et a accordé une injonction préliminaire. Mais cette décision précédente n’a fait que reporter la date d’entrée en vigueur de la règle telle qu’elle s’appliquait aux plaignants, alors que l’ordonnance d’hier bloque entièrement la règle de la FTC.
La décision d’hier est « un jugement définitif et susceptible d’appel », a déclaré la Cour. Au Texas, les appels sont portés devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit. La FTC a probablement plus de chance dans des circuits moins conservateurs. En juillet, un juge fédéral de Pennsylvanie a confirmé l’interdiction de non-concurrence de l’agence dans une décision qui a rejeté une requête en injonction préliminaire.
« L’autorité réglementaire substantielle de la FTC a été confirmée par les tribunaux de circuit interprétant la loi FTC, ainsi que par le Congrès lorsqu’il a promulgué ses amendements de 1975 et 1980 à la loi », a écrit le juge de Pennsylvanie.
La FTC « envisage sérieusement » de faire appel
Si la FTC perd devant la cour d’appel du 5e circuit, elle devra saisir la Cour suprême pour qu’elle se saisisse de l’affaire.
« Nous sommes déçus par la décision du juge Brown et nous continuerons à nous battre pour mettre un terme aux clauses de non-concurrence qui restreignent la liberté économique des Américains qui travaillent dur, entravent la croissance économique, limitent l’innovation et font baisser les salaires », a déclaré un porte-parole de la FTC dans un communiqué fourni à Ars aujourd’hui. « Nous envisageons sérieusement de faire appel, et la décision d’aujourd’hui n’empêche pas la FTC de traiter les clauses de non-concurrence par des mesures d’application au cas par cas. »
La FTC soutient qu’elle peut interdire les clauses de non-concurrence en tant que méthode de concurrence déloyale en vertu de l’article 5 de la loi FTC. « Parallèlement à l’article 5, le Congrès a adopté l’article 6(g) de la loi, dans lequel il autorise la Commission à « établir des règles et des règlements dans le but de mettre en œuvre les dispositions de la loi FTC, qui incluent l’interdiction des méthodes de concurrence déloyales », a déclaré la FTC lorsqu’elle a publié la règle en avril.
La FTC a déclaré que 30 millions de travailleurs américains sont liés par des clauses de non-concurrence. La règle de l’agence a déclaré la grande majorité des clauses de non-concurrence existantes inapplicables tout en faisant une exception pour les clauses qui s’appliquent actuellement aux cadres supérieurs. La règle aurait interdit toutes les futures clauses de non-concurrence pour les travailleurs réguliers et les cadres supérieurs.
Un juge : la FTC ne peut établir que des « règles de gestion interne »
Le juge Brown a précédemment statué que l’article 6(g) n’est qu’une « loi d’ordre interne » qui autorise « les règles de procédure ou de pratique d’organisation d’agences » mais pas les « règles de fond ». Dans l’ordonnance d’hier, Brown a écrit :
L’article 6(g) ne contient aucune disposition de pénalité, ce qui indique un manque de force de loi. En revanche, les décisions rendues en vertu de l’article 5 comprennent une disposition de pénalité. Ainsi, l’absence de pénalité incluse dans l’article 6(g) confirme que cette disposition ne comprend que des règles d’ordre administratif, et non un pouvoir de réglementation de fond.
En outre, si l’on considère la loi dans son ensemble, l’emplacement de l’autorité de réglementation matérielle présumée est suspect. Tout d’abord, la partie initiale de l’article 6(g) confère simplement à la FTC le pouvoir de « [f]ROM » classer de temps à autre les sociétés » ; le prétendu pouvoir de réglementation substantielle est la dernière partie de la loi. Si la FTC a raison dans son interprétation, alors le Congrès n’a pas choisi de placer un pouvoir aussi substantiel à un endroit principal et indépendant. De plus, l’article 6(g) est le septième d’une liste de douze pouvoirs presque entièrement d’enquête. Enfin, l’article 6(g) ne mentionne pas l’article 5 ou toute autre autorité substantielle d’où un tel pouvoir de réglementation substantielle découlerait.
« En résumé, la Cour conclut que le texte et la structure de la loi FTC révèlent que la FTC n’a pas d’autorité réglementaire substantielle en ce qui concerne les méthodes de concurrence déloyale, en vertu de l’article 6(g) », a écrit Brown plus loin dans la décision.
La Chambre de commerce des États-Unis a salué la décision de Brown, la qualifiant de « victoire significative dans la lutte de la Chambre contre la microgestion gouvernementale des décisions des entreprises ». Un groupe de pression des sociétés de distribution de câble à haut débit a également salué la décision de Brown, la qualifiant de « décision supplémentaire qui plaide contre les excès de régulation ».