Un juge de la Cour fédérale retarde l’expulsion en raison des pronoms neutres utilisés par le gouvernement

Contenu de l’article

Un citoyen britannique sur le point d’être expulsé en raison de « grande criminalité » peut rester au Canada au moins un peu plus longtemps parce qu’un juge, sans y être invité par la Couronne ou par le défendeur, s’est demandé si l’utilisation de pronoms non sexistes dans un seul gouvernement ce document violait les droits de cet homme garantis par la Charte.

Le 6 juin, la veille de son expulsion du Canada, Colin James Ewen, un homme qui utilise des pronoms he/lui, se trouvait à la Cour fédérale pour tenter une ultime tentative pour retarder son expulsion après des années de procédures judiciaires. batailles.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Le souhait d’Ewen a finalement été exaucé par le juge Richard Bell ce jour-là, mais pour une raison ni lui ni l’avocat du gouvernement Nathan Joyal ne s’y attendaient, et cela semble avoir fait sourciller les avocats et la Cour d’appel fédérale.

Ewen a été expulsé du pays pour la première fois par la Commission de l’immigration et du statut de réfugié (CISR) en octobre 2019 parce qu’il avait été reconnu coupable d’agression causant des lésions corporelles alors qu’il vivait encore au Royaume-Uni. Le tribunal a déterminé que sa condamnation avait atteint le seuil de « grande criminalité » au Canada, ce qui le rend inéligible au séjour au pays. Ewen a fait valoir, sans succès, que les frais ne devraient pas être pris en compte puisqu’ils étaient considérés comme « dépensés » au Royaume-Uni.

Il a également été arrêté pour voies de fait par la Police provinciale de l’Ontario en mars 2022.

Alors que Bell commençait l’audience du 6 juin, il a averti Ewen et Joyal qu’il souhaitait soulever une question qui « surprendrait un peu », car elle n’avait été soulevée ni par le gouvernement ni par Ewen, qui se représentait elle-même. , selon une transcription de l’audience.

Le juge principal, nommé par Stephen Harper en 2015 et également juge en chef de la Cour d’appel de la cour martiale, a déclaré avoir remarqué que dans un document déposé la veille, le gouvernement utilisait occasionnellement des pronoms non sexistes « ils/eux ». aux côtés des pronoms masculins « il/lui ».

Contenu de l’article

« L’une de mes questions est la suivante : l’identification du genre est-elle un droit protégé par la Charte des droits et libertés », a demandé Bell à Joyal.

« Si l’on lit la littérature des sciences sociales sur toute cette question de l’identité de genre, certains auteurs vont jusqu’à appeler cela, cette désignation erronée de l’identité comme étant une violence commise envers quelqu’un, ce qui me choque assez, mais c’est ce que pensent certains d’entre eux. disent les spécialistes des sciences sociales », a ajouté plus tard le juge.

Joyal a rapidement répondu qu’il ne croyait pas qu’il y avait eu une violation des droits d’Ewen car « il s’agit d’un terme neutre en matière de genre, son utilisation ne violerait donc pas l’identification de genre de la requérante dans les circonstances.

« Je ne crois pas qu’il s’agisse d’une question d’actualité dans cette affaire, respectueusement », a-t-il ajouté.

Bell s’est ensuite tourné vers Ewen pour lui demander ce qu’il pensait de l’utilisation occasionnelle de « ils/eux » dans le document. Ewen s’est d’abord plainte que c’était « un peu déroutant » à lire et que « ce n’est pas très direct ».

Ce n’est que lorsque Bell lui a demandé s’il pensait que cela affectait sa dignité qu’Ewen a répondu : « en quelque sorte, oui ».

C’est à ce moment-là que Bell a annoncé qu’il ajournerait l’audience et demanderait à Ewen et au gouvernement de fournir leurs arguments pour savoir s’ils pensaient que l’utilisation de pronoms non sexistes avait violé ses droits garantis par la Charte. Il a également reporté l’expulsion d’Ewen prévue pour le lendemain, ce qui signifie qu’il serait autorisé à rester au Canada jusqu’à ce que la nouvelle question de la Charte soit résolue.

Contenu de l’article

La décision de Bell de suspendre l’expulsion en raison d’une question qu’aucune des parties n’a soulevée concernant l’utilisation par le gouvernement des pronoms neutres « ils/eux » semble faire sourciller les avocats du gouvernement ainsi que la Cour d’appel fédérale.

Dans une interview, l’avocat chevronné spécialisé en droit de l’immigration, Stéphane Handfield, qui n’est pas impliqué dans l’affaire, a déclaré qu’il n’avait jamais rien vu de pareil.

«En 31 ans de pratique, je n’ai jamais été confronté à une situation où le juge, lors d’une audience, soulevait un argument qu’aucune des parties n’avait soulevé dans ses mémoires», a déclaré l’avocat montréalais.

Peu de temps après que Bell ait suspendu l’expulsion d’Ewen, les avocats du gouvernement ont fait appel de l’ordonnance du juge et ont demandé à la Cour d’appel fédérale de l’annuler ou de déclarer la « nouvelle question constitutionnelle » qu’il avait soulevée comme non pertinente.

L’appel soutient que la Cour fédérale « a outrepassé sa compétence en soulevant une nouvelle question relative à la Charte » qui « ne découle pas des questions examinées et n’y est pas liée » et qui « n’a aucun fondement factuel » dans l’affaire.

Selon l’appel, le fait que l’ordre ait obligé Ewen à manquer son vol prévu hors du Canada signifiait que le gouvernement devra probablement relancer le processus d’expulsion, créant ainsi des retards supplémentaires dans son expulsion du pays.

Contenu de l’article

« Toute tentative ultérieure de renvoi (Ewen) nécessitera un nouveau processus de renvoi et une nouvelle date de renvoi, qui fera l’objet d’une nouvelle demande de contrôle judiciaire et d’une requête en suspension, si (Ewen) en décide ainsi », lit-on dans le document.

Ni Ewen ni Joyal n’ont répondu aux demandes de commentaires envoyées par courrier électronique dans les délais.

Le 29 juin, la Cour d’appel fédérale a accepté d’accélérer le procès dans un jugement qui semble remettre en question la décision de Bell.

« La Cour fédérale a traité une affaire d’immigration qui, dans l’intérêt public, nécessite une audience et une décision rapides, et l’a transformée en une affaire relevant de l’article 15 de la Charte, sans rapport avec quelque question d’immigration que ce soit », lit-on dans l’ordonnance du juge de la Cour d’appel fédérale, David Stratas. .

« Et pour faire bonne mesure, par son ordonnance de suspension provisoire du 6 juin 2023, la Cour fédérale a empêché la poursuite de l’affaire d’immigration », a ajouté Stratas, soulignant les « circonstances inhabituelles » de l’affaire.

L’affaire devant la Cour d’appel fédérale devrait être entendue à la mi-septembre.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à notre newsletter politique, Première lecture, ici.

Contenu de l’article