Contenu de l’article
Empêcher l’aide médicale à mourir d’une femme de Calgary lui causerait un préjudice irréparable, a statué lundi un juge en ordonnant la levée d’une injonction l’empêchant de mettre fin à ses jours.
Mais le juge Colin Feasby a déclaré que sa décision serait suspendue pendant 30 jours afin que les avocats du père de la femme, identifié uniquement comme MV, puissent décider de faire appel ou non.
Contenu de l’article
Le juge de la Cour du Banc du Roi de Calgary a déclaré qu’il devait peser le préjudice potentiel qu’une injonction causerait à la femme autiste de 27 ans, par rapport au préjudice que ses parents subiraient si l’injonction était levée.
Contenu de l’article
« Le préjudice causé à MV si une injonction est accordée va au cœur de son être », a déclaré Feasby dans sa décision écrite.
« Une injonction nierait à MV le droit de choisir entre vivre ou mourir dignement. De plus, une injonction placerait MV dans une position où elle serait obligée de choisir entre vivre une vie qu’elle juge intolérable et mettre fin à ses jours sans assistance médicale.
« Il s’agit d’un choix terrible qui ne devrait pas être imposé à MV, car tenter de mettre fin à ses jours sans assistance médicale l’exposerait à un risque accru de douleur, de souffrance et de blessures durables. »
Mais Feasby a déclaré qu’il comprenait le désir du père, WV, et de la mère de MV d’essayer de garder leur fille adulte en vie.
Le père a obtenu une injonction temporaire la veille du suicide assisté de sa fille dans le cadre de l’aide médicale à mourir, le 1er février.
Les avocats de la femme ont demandé la levée de l’injonction, en faisant valoir que la décision de la femme d’accéder à l’aide médicale à mourir était une décision médicale qui ne donnait pas droit à une intervention judiciaire.
Le juge reconnaît qu’autoriser l’aide médicale à mourir causera du chagrin aux parents
Feasby a déclaré que même si l’injonction aurait causé un préjudice irréparable à sa fille, la lever causerait toujours un grand chagrin à ses parents.
Contenu de l’article
« Le préjudice causé à WV si l’injonction n’est pas accordée sera substantiel », a-t-il écrit.
« La douleur de perdre un enfant, même adulte, n’est pas quelque chose qu’un parent devrait ressentir. (Les parents) ont consacré leur vie à élever MV dès sa naissance et ont continué à la soutenir depuis qu’elle est devenue majeure.
« Ils seront naturellement dévastés par sa mort. Pour de nombreux parents, la perte d’un enfant est un événement qui change leur vie et dont ils ne se remettent jamais vraiment. La perte est incommensurable », a déclaré Feasby.
La fille a demandé l’aide médicale à mourir l’année dernière et a d’abord été approuvée par un médecin, mais pas par un deuxième. Elle a ensuite demandé un troisième avis et a obtenu l’approbation nécessaire de deux médecins pour bénéficier d’une aide à mourir.
Feasby a déclaré que sa décision n’empêchait pas la fille de changer d’avis avant la fin de la procédure.
« Ce que je sais de votre parcours dans le système de santé, d’après les preuves de cette affaire, suggère que vous avez eu du mal à trouver un médecin capable de diagnostiquer votre maladie et de vous proposer un traitement approprié », a-t-il déclaré.
« Je ne sais pas pourquoi vous demandez l’AMM. Vos raisons restent les vôtres car j’ai respecté votre autonomie et votre vie privée. Ma décision reconnaît votre droit de choisir l’aide médicale à mourir ; mais cela ne vous oblige pas à choisir la mort.
L’avocate Sarah Miller, qui a plaidé au nom du père, a suggéré qu’il fallait une plus grande surveillance au sein du système médical et a demandé un contrôle judiciaire de la décision, demandant une prolongation de l’injonction pendant que cela se produisait.
Miller a refusé de dire lundi si la décision de Feasby ferait l’objet d’un appel.
Recommandé par l’éditorial
Partagez cet article sur votre réseau social