Un juge accorde des dommages-intérêts pour « violence familiale » dans une affaire historique

Contenu de l’article

Dans une décision sans précédent, un tribunal ontarien a récemment ordonné à un mari de verser à son ex-épouse des dommages-intérêts de 150 000 $ en raison des violences physiques et psychologiques qu’elle a subies au cours de leur mariage de 17 ans. En rendant la sentence, le tribunal a donné vie à un nouveau délit civil, ou délit civil, de «violence familiale» qui traite de l’impact cumulatif d’un mariage abusif.

Contenu de l’article

Dans l’affaire devant le juge Renu Mandhane de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, les parties s’étaient rencontrées en 1999, se sont mariées peu de temps après et ont accueilli leur premier enfant 18 mois après le mariage. À la suite de leur immigration au Canada en provenance de l’Inde en 2001 et 2002, les deux parties ont travaillé dans une usine, alternant des quarts de jour et de nuit afin de s’occuper du premier enfant des parties et de joindre les deux bouts. En 2004, leur deuxième enfant est né.

Contenu de l’article

À de nombreuses reprises au cours de la relation entre les parties, l’épouse a subi de graves agressions physiques. Selon le juge Mandhane, « le schéma général était que le père devenait irrationnellement jaloux, buvait, se livrait à des arguments verbaux, puis battait la mère ».

Contenu de l’article

Au procès, les récits de la mère sur les agressions physiques étaient profondément troublants. Ils ont inclus de nombreuses agressions sur plusieurs années, y compris avoir été battu « noir et bleu », avoir été soumis à un « passage à tabac dur », être secoué, giflé et étranglé. Après les épisodes de violence, le père soumettait souvent la mère à des semaines ou des mois de traitement silencieux qui ne se terminaient qu’après que la mère se soit conformée aux exigences du père en matière de rapports sexuels.

Le comportement abusif du père était également psychologique. Il surveillait de près les dépenses de la mère et contrôlait les finances de la famille. Le père a rabaissé et insulté la mère et a menacé à plusieurs reprises de la laisser sans le sou, elle et les enfants. Le père a donné suite à sa menace lorsqu’il a abandonné la mère et les enfants en 2016, date à laquelle il a fermé les comptes conjoints des parties et annulé la carte de crédit que la mère utilisait pour faire ses courses. Le père l’a fait alors que la mère était « totalement dépendante financièrement de lui », ce que le père a admis.

Contenu de l’article

Au cours d’un procès de 11 jours, le juge Mandhane a été invité à statuer sur la demande de la mère pour « des dommages-intérêts généraux, exemplaires et punitifs pour violence physique et mentale » découlant du comportement violent du père. Le père était d’avis que les réclamations de la mère étaient fondées sur trois incidents spécifiques de coups et blessures et de violence psychologique, qui sont tous deux des réclamations délictuelles existantes. À l’inverse, la position de la mère était que c’était un modèle général de violence et de comportement coercitif et contrôlant qui avait donné lieu à ses réclamations et que les incidents spécifiques de violence étaient des exemples dans une matrice plus large.

Le juge Mandhane était d’accord avec la mère et, ce faisant, a rédigé un nouveau délit appelé violence familiale. En reconnaissant le nouveau délit, le juge Mandhane a tenu compte en particulier des récentes modifications apportées à la Loi sur le divorce, qui s’applique dans toutes les provinces et tous les territoires du Canada. Selon le juge Mandhane, ces modifications, qui sont entrées en vigueur en 2021, « reconnaissent explicitement l’impact dévastateur et permanent de la violence familiale sur les enfants et les familles ».

Contenu de l’article

Malgré les changements, le juge Mandhane a noté que la législation ne réglait pas toutes les questions juridiques soulevées par une allégation de violence familiale.

« À la base, la pension alimentaire pour époux est compensatoire plutôt que motivée par la faute. En tant que telles, les pensions alimentaires pour époux ne sont pas destinées à censurer une conduite particulièrement flagrante au cours de la relation familiale qui appelle des dommages-intérêts aggravés ou punitifs », a-t-elle écrit.

En fait, la Loi sur le divorce indique clairement qu’un juge ne doit pas tenir compte de l’inconduite d’un conjoint lorsqu’il rend une ordonnance alimentaire.

Le juge Mandhane a poursuivi en notant que la Loi sur le divorce « ne fournit pas à une victime/survivante un moyen direct d’obtenir des réparations pour les préjudices qui découlent directement de la violence familiale et qui vont bien au-delà des retombées économiques du mariage…. (L)a nature sans faute du droit de la famille doit céder le pas lorsqu’il y a de graves allégations de violence familiale qui créent des préjudices indépendants et pouvant donner lieu à une action qui ne peuvent être compensés par l’octroi d’une pension alimentaire pour époux.

Contenu de l’article

Le juge a comblé le vide législatif en reconnaissant le nouveau délit de violence familiale et a ensuite établi un critère à appliquer pour déterminer si des dommages-intérêts devaient être accordés. Plus précisément, des dommages-intérêts peuvent être accordés en raison de la conduite d’un membre de la famille dans une relation familiale, qui 1) est violente ou menaçante, ou 2) constitue un modèle de comportement coercitif et contrôlant, ou 3) fait craindre au membre de la famille pour sa propre sécurité ou celle d’une autre personne.

Contenu de l’article

Le juge Mandhane a reconnu que le délit de violence familiale chevauche probablement les délits existants, mais a déclaré qu’il y avait des éléments uniques qui justifiaient une cause d’action unique.

« Les délits existants ne saisissent pas pleinement le préjudice cumulatif associé au schéma de coercition et de contrôle qui est au cœur des affaires de violence familiale et qui crée des conditions de peur et d’impuissance », a-t-elle écrit dans sa décision.

Selon le juge Mandhane, l’attribution de 150 000 $ comprend 50 000 $ de dommages-intérêts compensatoires « en relation avec les troubles mentaux persistants de la mère et la perte de son potentiel de gain », plus 50 000 $ de dommages-intérêts aggravés « en raison du schéma général de coercition et de contrôle et de la abus de confiance manifeste » plus 50 000 $ de dommages-intérêts punitifs puisque la conduite du père « appelle une ferme condamnation ».

On ne sait pas encore si le père fera appel de la décision.

Adam N. Black est associé au sein du groupe de droit de la famille de Torkin Manes LLP à Toronto.

[email protected]