Un «homme libre» de la Colombie-Britannique dit que la loi canadienne ne s’applique pas à lui, mais le juge rejette ses arguments «stupides»

Contenu de l’article

PRINCE RUPERT — Un juge de la Cour provinciale de Prince Rupert, en Colombie-Britannique, a condamné un homme de 46 ans à un an de prison pour outrage au tribunal, jugeant qu’il avait tenté de contourner le système judiciaire avec des moyens « pseudo-légaux » et « stupides » arguments.

Contenu de l’article

Le juge David Paterson a condamné Cameron Hardy, en partie pour dissuader les autres de soumettre le tribunal à la théorie connue sous le nom d' »arguments commerciaux pseudo-légaux organisés ».

La décision de Paterson détaille comment Hardy, qui faisait face à une accusation de résistance ou d’entrave à un agent de la paix en 2021, se considère comme un «homme libre», ce qui signifie qu’il n’acceptera pas que les tribunaux aient compétence sur lui et croit à tort que la loi canadienne ne s’applique pas à lui.

« Les tribunaux de la Colombie-Britannique sont légitimes, ou ils ne le sont pas. Il n’y a pas de juste milieu. Il n’y a pas de nuances de gris », dit la décision de Paterson. « Malheureusement pour Hardy, les tribunaux de la Colombie-Britannique, y compris la cour provinciale de la Colombie-Britannique, sont légitimes. »

L’avocat d’Ottawa, Richard Warman, s’est dit à la fois surpris et rassuré par la décision de Paterson, car les tribunaux ont par le passé hésité à traiter une telle conduite comme une « attaque frontale contre le système judiciaire qu’il est ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Warman, un avocat des droits de l’homme qui a écrit sur la pseudo-loi devant les tribunaux canadiens, a déclaré que le juge avait donné à Hardy toutes les chances d’être respectueux, mais qu’il avait obstinément refusé lors de plus d’une douzaine de comparutions devant le tribunal sur une période de deux ans.

Les affaires impliquant des personnes utilisant des arguments de pseudo-loi ont généralement vu les accusés punis financièrement, mais Warman a déclaré que cette décision montrait que «ça suffit» avec la peine d’un an de prison.

« La décision de Patterson est définitivement révolutionnaire », a déclaré Warman. « Je pense que c’est un véritable signal d’alarme pour ceux qui sont impliqués dans les mouvements (organisés d’argumentation commerciale pseudo-légale) ».

Contenu de l’article

Hardy, qui s’est représenté devant le tribunal, a été accusé d’« outrage à la face du tribunal » pour avoir refusé de reconnaître la légitimité du tribunal ou de suivre les ordonnances du tribunal et de participer au procès.

Dans ses motifs de condamnation pour outrage, Paterson a conclu que Hardy avait fait preuve d’un «mépris flagrant» pour les directives et les ordonnances du tribunal.

Paterson a jugé que les arguments juridiques de Hardy pouvaient être préjudiciables au système judiciaire en transformant des questions de routine en exercices chronophages, et « ses arguments n’étaient pas simplement faux sur le plan juridique, mais souvent tout simplement stupides ».

« La défense de Hardy était vexatoire et frivole. Il n’avait aucun espoir de succès; ainsi, logiquement, son seul but était de frustrer le tribunal et de gaspiller les ressources du gouvernement.

Contenu de l’article

Paterson a statué que Hardy avait l’intention de « nuire ou tromper le tribunal » avec une théorie juridique « absurde ».

« Il semble que la phraséologie telle que ‘post-vérité’ et ‘fausses nouvelles’ soit devenue de plus en plus répandue dans le discours public », dit la décision de Paterson. « En tant que système judiciaire, nous devons reconnaître comment l’abondance croissante de désinformation influence les gens dans le contexte politique, technologique et sociétal, y compris la salle d’audience. »

La décision détaille comment Hardy a été arrêté pour la première fois à Prince Rupert en mai 2021 et accusé d’un chef d’accusation de résistance ou d’entrave délibérée à des agents de la paix dans l’exécution de leurs fonctions.

Quelques jours après son arrestation, Hardy a été libéré à la condition qu’il ne soit pas autorisé à moins de 10 mètres d’un magasin d’alcools de Prince Rupert.

Contenu de l’article

Lors de comparutions ultérieures devant un tribunal virtuel, Hardy a contesté à plusieurs reprises la compétence du tribunal à son égard, affirmant qu’il n’était «pas une personne. Je suis un homme communément appelé Cameron Hardy.

La date de son premier procès a été fixée au 3 septembre 2021, mais Hardy n’a pas été autorisé à entrer au palais de justice lorsqu’il a refusé de porter un masque.

À l’époque, le juge lui a demandé au téléphone s’il avait une lettre d’un médecin confirmant qu’il n’était pas en mesure de porter un masque pour la courte marche entre l’entrée du palais de justice et la salle d’audience où le procès était prévu.

« Je n’ai pas besoin de la permission d’un autre homme ou d’une autre femme pour respirer », a répondu Hardy. « J’ai respiré toute ma vie par moi-même. »

Le tribunal a finalement émis un mandat d’arrêt contre Hardy pour ne pas avoir comparu devant le tribunal à la date fixée pour le procès.

Contenu de l’article

Les motifs de Paterson pour la peine de Hardy établissent un calendrier pour plusieurs dates d’audience déraillées par ses «arguments pseudo-légaux».

Paterson a rendu une décision interdisant à Hardy de déposer des documents ou de présenter des arguments pseudo-juridiques au procès, lui disant qu’ils perdaient le temps du tribunal et l’argent des contribuables et n’avaient aucune chance de réussir.

« Ma décision n’a fait aucune différence pour Hardy », dit la décision de Paterson.

Il semblait plus intéressé à faire ce qu’il pouvait pour empêcher le procès de se dérouler et à organiser un spectacle pour ses nombreuses connaissances, a déclaré le juge.

Le juge dit qu’il n’a pas ordonné une évaluation psychiatrique parce qu’il a trouvé Hardy intelligent, mais un « idéologue anti-gouvernemental ».