Un haut bureaucrate fédéral a ordonné au personnel de « ne négliger aucun effort » pour trouver des moyens de mettre fin aux manifestations

Contenu de l’article

OTTAWA — La plus haute fonctionnaire du Canada a témoigné qu’elle avait dit à ses adjoints de « ne ménager aucun effort » pour trouver des moyens de mettre fin aux manifestations du Freedom Convoy, notamment en bloquant les téléphones cellulaires, en fermant les stations-service et en utilisant la Loi sur les mesures d’urgence.

Contenu de l’article

Vendredi, la greffière du Conseil privé, Janice Charette, a déclaré à l’enquête sur la Loi sur les urgences que son ministère considérait que les manifestations du Freedom Convoy à travers le pays constituaient une menace pour la sécurité nationale, malgré le fait que le Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) n’en ait jamais trouvé.

Contenu de l’article

Elle a dit que bien que les manifestations aient commencé à Ottawa le week-end du 29 janvier, elle s’est impliquée plus directement dans la réponse le 9 février. Elle a dit qu’elle s’était rendue à une réunion de hauts fonctionnaires pour leur dire qu’ils devaient résoudre le problème.

Contenu de l’article

«Mon intention était d’essayer de dire à mon sous-ministre, chers collègues, nous ne devons rien négliger. Nous devons nous assurer que nous examinons chaque puissance.

L’enquête est chargée de déterminer si le gouvernement Trudeau était justifié lorsqu’il a invoqué la loi le 14 février pour la première fois de son histoire. Il entendra huit ministres fédéraux, dont le premier ministre Justin Trudeau, la semaine prochaine.

Un document déposé lors de l’enquête montre qu’un groupe du cabinet appelé Incident Response Group a commencé à envisager deux « flux » d’options pour faire face aux protestations contre les restrictions de santé publique pandémiques l’hiver dernier. Le premier volet concernait les lois et pouvoirs existants, et le second envisageait de nouveaux potentiels.

Contenu de l’article

Le document montre que les ministres du Cabinet ont envisagé une série de propositions pour faire face aux manifestations, notamment le blocage des tours de téléphonie cellulaire, vraisemblablement pour couper la capacité des manifestants à communiquer, la fermeture des stations-service pour couper leur approvisionnement et l’envoi d’employés fédéraux avec des « services commerciaux ». permis » pour retirer les camions bloqués sur la rue Wellington devant la Colline du Parlement.

Il a également envisagé diverses façons d’obtenir le soutien des entreprises de dépanneuses, qui, selon la plupart des témoins de l’enquête, étaient largement réticentes à agir contre le Freedom Convoy qui protestait à Ottawa et bloquait la frontière internationale à Windsor, en Ontario, et à Coutts, en Alberta.

La Loi sur les mesures d’urgence, qui ne doit être utilisée qu’en cas d’urgence nationale, a été soulevée pour la première fois en tant qu’option le 9 février, mais Charette a déclaré que le Cabinet ne l’a sérieusement envisagée que le 12 février. Le Cabinet invoquerait les pouvoirs exceptionnels de la loi deux jours plus tard. , le 14 février.

Contenu de l’article

Il doit y avoir une menace à la sécurité nationale pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, qui renvoie spécifiquement à la définition d’une telle menace énoncée dans la Loi sur le SCRS (qui a créé l’agence de renseignement du même nom).

Des documents déposés lors de l’enquête cette semaine montrent que le directeur du SCRS, David Vigneault, a averti le Cabinet le 13 février que son agence avait déterminé qu' »il n’existait pas de menace pour la sécurité du Canada », telle que définie par la Loi sur le SCRS, lors des manifestations du Freedom Convoy.

Mais Charette et la greffière adjointe du BCP, Nathalie Drouin, ont déclaré vendredi à l’enquête que, selon le gouvernement, même si le SCRS n’a pas trouvé de menace spécifique au sein du Freedom Convoy, il considérait que les manifestations à travers le pays dans son ensemble constituaient une menace digne de la Loi sur les urgences. .

Contenu de l’article

« Ce n’est pas parce que (le SCRS) conclut qu’aucun autre individu ou groupe n’a rencontré le déclencheur, que le convoi dans son ensemble ne présente pas une menace sérieuse pour le Canada », a résumé Drouin.

L’avocate de la Commission, Shantona Chaudhury, a ensuite tenté de résumer l’argumentation du gouvernement.

« Est-ce que la position que vous articulez, essentiellement, qu’il peut y avoir une menace de violence grave sans qu’une menace spécifique identifiée ait été identifiée » comme une alerte à la bombe ou la possibilité d’une insurrection armée comme le 6 janvier 2021, aux États-Unis, a-t-elle demandé.

Charette a répondu que le mot menace avait de nombreuses significations différentes. « Il n’y a pas de site spécifique. Il n’y a pas d’événement spécifique. Il n’y a pas d’acteur spécifique », a-t-elle déclaré. « Il y avait une série d’indices qui, selon nous, étaient des menaces de violences graves » dans le cadre du convoi.

Contenu de l’article

La note de décision que Trudeau a signée pour invoquer la loi exposait la justification de Charette. Elle a souligné les armes trouvées au passage frontalier de Coutts, en Alberta, la présence d’enfants dans le convoi et les dommages économiques considérables.

« Le mouvement est allé au-delà d’une manifestation pacifique et il existe des preuves significatives d’activités illégales en cours », a-t-elle écrit.

La note indiquait qu’ils craignaient que sans intervention, le mouvement ne fasse que continuer à croître et à causer des dommages plus graves. Vendredi, Drouin a également fait part de ses inquiétudes quant au fait que les opposants au convoi tentaient de plus en plus de «rendre justice eux-mêmes» parce qu’ils n’étaient pas satisfaits des réponses de la police et du gouvernement.

« Le BCP note que les perturbations et les troubles publics se font sentir dans tout le pays et au-delà des frontières canadiennes, ce qui pourrait donner un nouvel élan au mouvement et entraîner des dommages irrémédiables, notamment à la cohésion sociale, à l’unité nationale et à la réputation internationale du Canada.

Contenu de l’article

L’interprétation de Charette et Drouin a été contestée à plusieurs reprises par les avocats représentant les organisateurs du Freedom Convoy et les groupes de défense des libertés civiles.

Ces derniers jours, plusieurs personnes ont témoigné sur la question de savoir si le cabinet savait le 13 février que les services de police avaient en fait déjà élaboré un plan pour éliminer les manifestations sans utiliser la loi.

La commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a déclaré qu’elle avait dit au gouvernement qu’un tel plan existait, mais qu’elle n’en avait pas parlé directement lorsque le Cabinet s’est réuni pour examiner la Loi sur les mesures d’urgence le 13 février. Le conseiller à la sécurité nationale du premier ministre, Jody Thomas, a déclaré que Lucki n’avait pas mentionner cela lors de la réunion et elle se serait attendue à ce qu’elle s’exprime.

Charette a fait écho à cette opinion, ajoutant que le cabinet avait entendu à plusieurs reprises qu’un plan pour résoudre la situation était à venir, mais il ne l’a jamais fait.

Contenu de l’article

« Nous avons souvent entendu parler d’un plan. Ce que nous n’avions pas vu à la fin du troisième week-end, c’était quelque chose qui se passait sur le plan.

Charette a déclaré que les ministres du Cabinet savaient qu’il y avait des pouvoirs existants qui n’avaient pas encore été utilisés et qui auraient dû être évidents pour tout le monde.

« Il y avait des camions garés sur la rue Wellington. Vous ne pouvez pas vous garer sur la rue Wellington. Il y avait donc des pouvoirs qui n’avaient pas été pleinement déployés là-bas, des règlements municipaux jusqu’au Code criminel.

Elle a dit que la question n’était pas de savoir s’il restait des outils à utiliser, mais de savoir si ces outils pouvaient mettre fin aux manifestations.

« La question était de savoir si oui ou non ils allaient être adéquats. »