Un groupe juridique condamné à payer 150 000 $ après l’échec d’une affaire contre les mandats de vaccination du Seneca College

Contenu de l’article

Le Justice Center for Constitutional Freedoms, un groupe de défense juridique impliqué dans les batailles sur les mesures de santé COVID-19, a été condamné à payer plus de 150 000 $ de frais au nom des étudiants qu’il représentait dans une affaire concernant les mandats de vaccination au Seneca College de Toronto.

Contenu de l’article

Tout au long de la pandémie, le JCCF a été l’un des groupes juridiques les plus actifs dans la lutte contre les mandats de vaccination, défendant les pasteurs qui ont refusé de suivre les règles de santé publique pour leurs églises et, dans au moins un cas, défendant un médecin accusé de promouvoir l’hésitation à la vaccination.

Contenu de l’article

Ce plaidoyer, y compris la collecte de fonds pour ses efforts juridiques, qui a vu les actifs de la JCCF passer de 133 271 $ à environ 1,7 million de dollars en espèces en 2020, a en partie conduit le juge de la Cour supérieure William D.Black à imposer des coûts au groupe, qui, a-t-il dit, était « montant, dans ce cas, les chevaux jumeaux de l’avocat et de la partie intéressée. »

« Il est évident, sur la base de ces documents, que la JCCF a activement et continuellement promu cette affaire sur son site Web et s’est insérée dans la » cause « plaidée, plutôt que de maintenir la posture d’avocat impartial », indique la décision.

Contenu de l’article

Bien que le juge ait mis en garde contre le fait d’examiner de trop près le travail d’un organisme de bienfaisance, il a noté le travail juridique controversé de la JCCF au cours des dernières années, notamment l’embauche d’un enquêteur privé pour suivre un juge du Manitoba, des poursuites contre les alliances gay-hétéros de l’Alberta pour les étudiants et, dans le cas de John Carpay, le président de l’organisation, comparant le drapeau de la fierté à la croix gammée.

Anna Lund, professeure de droit à l’Université de l’Alberta, a déclaré que le fait que le juge ait mis en garde contre une décision fondée sur l’idéologie est crucial.

« Le tribunal dit, vous savez, ‘Nous ne faisons pas cela parce que nous n’aimons pas le JCCF et ce qu’ils font, nous le faisons parce qu’ils ont assumé ce rôle supplémentaire en tant que défenseur' », Lund a dit. « Ce n’était pas motivé par une idéologie. Et je pense que c’était, je pense que c’était correct.

Contenu de l’article

Dans une déclaration envoyée par courrier électronique, Marty Moore, un avocat de la JCCF, a déclaré avoir reçu la décision et qu’elle « l’examinerait attentivement ».

En 2021, le Collège Seneca a introduit des mandats de vaccination pour ses étudiants et son personnel. En janvier 2022, le Justice Center for Constitutional Freedoms, représentant deux étudiants, a demandé une injonction du tribunal contre les mandats de vaccination.

Les étudiantes, Mariana Costa et Crystal Love, ont dû prendre des congés en 2021 parce qu’elles ne se sont pas conformées au mandat de vaccination. Ce sont des mères célibataires «qui se sont inscrites à Seneca pour offrir une vie meilleure à leurs enfants», selon un communiqué de presse de la JCCF. Ils « étaient dans la dernière année de leurs programmes respectifs et s’attendaient à commencer leur nouvelle carrière en avril 2022 ». Ni l’un ni l’autre n’avaient la possibilité de terminer leurs études en ligne.

Contenu de l’article

L’école n’envisageait pas d’exemptions pour des raisons religieuses ou médicales.

En septembre 2022, un juge a rejeté la requête en injonction. Black a noté qu’aucun des élèves « n’a fait le choix qu’il a sans explorer diverses options et stratégies d’atténuation qui s’offrent à lui », y compris fréquenter une autre école, et que ses droits garantis par la Charte n’ont pas été violés.

Le juge a tenu compte d’un certain nombre de facteurs pour décider que la JCCF devrait payer les dépens. Il a noté que pendant que la politique était en vigueur en 2021, la JCCF a attendu pour la contester jusqu’en janvier 2022, puis, selon Seneca, « a fabriqué ses propres délais urgents » en termes de règlement du litige.

Cela signifiait que Sénèque devait répondre en nature, et cela a entraîné des dépenses plus élevées que prévu pour le travail juridique, y compris la recherche de conseils auprès d’un cabinet d’avocats constitutionnel extérieur.

Contenu de l’article

En réponse, la JCCF a fait valoir qu’il ne devrait y avoir aucun frais à payer dans le cadre d’un travail juridique d’intérêt public. (Il a également noté une erreur mathématique apparente dans l’estimation des coûts de Seneca de 177 176,59 $, que le juge a acceptée.)

Le juge n’a pas conclu que Seneca méritait le montant total qu’il réclamait. Pourtant, alors que la JCCF s’est dite « choquée par l’autocollant » face aux dépens, le juge a dit qu’il n’était pas d’accord. « Compte tenu du volume et de la complexité des documents, de l’importance des problèmes pour Sénèque et du temps limité disponible pour recueillir une réponse, les coûts recherchés sont tout à fait raisonnables », a-t-il écrit.

La JCCF a noté les noms de sept avocats et étudiants travaillant pour le compte de Seneca et 248,1 heures de travail juridique. « Une telle puissance de feu est une surutilisation flagrante des ressources pour une motion de cette nature », a fait valoir le JCCF.

Contenu de l’article

Le juge n’était pas d’accord. La JCCF a également fait valoir que les frais juridiques engagés par les personnes travaillant pour Seneca, totalisant 79 988,50 $ en honoraires d’avocat, étaient scandaleux.

Encore une fois, le juge n’était pas d’accord : « En choisissant une cible à Toronto et en présentant la demande et la requête devant la Cour ici, les demandeurs doivent être amenés à accepter l’inévitabilité des avocats facturant des tarifs compatibles avec le marché de Toronto », a écrit Black.

La JCCF a soulevé d’autres plaintes, notamment l’embauche d’un avocat extérieur – ce qui, selon Seneca, était dû au fait qu’ils n’ont pas d’expertise interne sur ces questions – et a soulevé des inquiétudes concernant la facturation des «heures supplémentaires de secrétariat, des photocopies, des sténographies judiciaires, des repas et du stationnement.

« Aucun de ces éléments ne me semble injustifié ou disproportionné, et je les autorise », a écrit le juge.

Contenu de l’article

Au final, la JCCF sera tenue de payer 156 461,99 $.

Il n’est pas tout à fait inhabituel qu’un avocat soit responsable des frais, a déclaré Lund, bien que ce soit souvent le cas dans le cas de recours collectifs. Dans cette affaire, le tribunal semble répondre à l’incapacité des plaignants à payer les frais, mais JCCF, qui a collecté des fonds pour l’affaire, « a des poches profondes », et cela fait partie d’un schéma plus large de plaidoyer par le JCCF.

«Ils ont également le genre de plus grand plaidoyer en cours contre les restrictions de santé publique, et cela fait partie de ce plus grand plaidoyer. Et donc (le tribunal) les tient pour responsables parce qu’ils sont à la fois défenseur et (partie intéressée) ici », a déclaré Lund.

Le Collège Seneca n’a pas répondu à la demande de commentaires du National Post dans les délais.

• Courriel : [email protected] | Twitter: tylerrdawson