Un groupe anti-avortement peut poursuivre un militant après que la Cour de l’Ontario a rejeté la défense anti-SLAPP

Contenu de l’article

La Cour d’appel de l’Ontario a autorisé une action en diffamation contre une militante pour l’accès à l’avortement, dans une décision qui esquisse les limites des motions anti-SLAPP, une loi qui vise à protéger la liberté d’expression contre les poursuites qui visent simplement à vous accabler en termes de temps et d’argent.

Le tribunal a déclaré que les choses auraient pu se passer différemment pour l’activiste Brooke Dietrich si elle avait seulement prétendument diffamé le groupe anti-avortement 40 Days For Life en le qualifiant de menteurs, de semeurs de peur et de harceleurs de femmes vulnérables.

Contenu de l’article

Mais elle a également réalisé une série de vidéos TikTok qui encourageaient les personnes partageant les mêmes idées à s’inscrire faussement sur le site Web de 40 Days pour participer à des veillées et à effectuer des achats dans sa boutique en ligne sans payer pour perturber ses activités. Elle a également publié les coordonnées de deux employés du groupe, dont le numéro de téléphone d’un homme et des encouragements apparents à « appeler Steve… TikTok, s’il te plaît, fais ton truc ».

La loi ontarienne sur les « poursuites stratégiques contre la participation publique » permet de classer les affaires de diffamation dès le début de la procédure si elles semblent avoir pour but de dissuader la personne visée d’exprimer une opinion sur les affaires publiques, plutôt que de poursuivre une plainte plausible pour diffamation. Une disparité considérable de ressources – par exemple entre un jeune militant et un groupe de défense étranger bien financé – est souvent citée comme un signe de poursuite-bâillon. Dans sa décision, la cour d’appel affirme que cela pourrait être un « indice d’une procédure abusive », mais pas nécessairement.

Ce que Dietrich a dit dans les 14 vidéos TikTok en question « ne se limitait pas à ses opinions sur l’avortement et sur les activités et stratégies de 40 Days. Plusieurs de ses vidéos encourageaient les autres à interférer avec les activités et les veillées de 40 Days. C’est qualitativement différent du contre-discours », peut-on lire dans la décision unanime rendue le 2 août par les juges Bradley Miller, Alison Harvison Young et Lise G. Favreau.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La cour d’appel a approuvé l’avis du juge de première instance qui avait rejeté la requête anti-SLAPP en premier lieu : « Bien que la motivation de Mme Dietrich pour s’exprimer à travers les vidéos TikTok contestées ait pu commencer par faire partie du débat sur la question de savoir si les manifestations anti-avortement devraient être autorisées à proximité des hôpitaux fournissant des services d’avortement, certains de ses efforts semblent s’être ensuite davantage concentrés sur la perturbation et l’entrave actives des activités anti-avortement de 40 Days. Je ne pense pas qu’il y ait un intérêt public significatif à protéger ce type d’expression. »

Depuis leur introduction en Ontario en 2015 (et cinq ans plus tard en Colombie-Britannique, la seule autre province à le faire), les motions anti-SLAPP sont devenues extrêmement populaires dans le monde du droit de la diffamation, à tel point qu’elles menacent de ressembler à des cartes « Sortez de la diffamation ».

Une analyse du Centre pour la liberté d’expression Un professeur de l’Université métropolitaine de Toronto a déclaré que les lois presque identiques de l’Ontario et de la Colombie-Britannique sont les plus fortes au monde, si puissantes contre les plaignants qu’il est souvent plus prometteur de poursuivre dans une autre province si possible.

Contenu de l’article

Les appels contre les requêtes anti-SLAPP qui ont échoué ne sont pas toujours accueillis dès la première audience, et les appels contre les requêtes anti-SLAPP qui ont échoué se présentent devant le plus haut tribunal de l’Ontario à un rythme de quelques semaines. « Il s’agit d’un autre appel anti-SLAPP », a écrit la juge Sarah E. Pepall L’année dernière, le même tribunal avait confirmé le rejet d’une autre motion anti-SLAPP.

Donc, malgré orientations de la Cour suprême du Canada En ce qui concerne la question de savoir si et dans quelle mesure des procès en diffamation frivoles peuvent nuire à la liberté d’expression, les juges sont de plus en plus agacés par l’idée selon laquelle on ne peut pas diffamer quelqu’un si l’on parle d’un sujet d’intérêt public. En effet, c’est possible, et parfois des plaintes de ce type aboutissent à un procès, même si les disparités de ressources sont comparables à celles de David et Goliath.

Cela ressemble à ce qui est sur le point de se produire dans l’affaire 40 Days For Life contre Dietrich.

À l’automne 2021, lorsque tout a commencé, Dietrich était un récent diplômé universitaire avec une maîtrise en justice sociale et engagement communautaire, et un historique de défense de la justice sociale.

Contenu de l’article

40 Days For Life est un groupe de défense anti-avortement à but non lucratif basé au Texas, qui compte neuf sites en Ontario et organise deux veillées de prière par an devant les hôpitaux qui pratiquent des avortements. Son nom fait référence au temps que Jésus a passé dans le désert avant de commencer son ministère selon les trois évangiles synoptiques, ainsi qu’à la durée du Carême.

Dietrich a assisté à l’une de ces manifestations à Kitchener, en Ontario, et aurait pu s’en tirer sans problème avec son militantisme, sauf que, comme le décrit la décision d’appel, elle a « révélé par inadvertance son nom dans l’une de ses vidéos », ce qui a permis à 40 Days de l’identifier et d’entamer une action en justice.

40 Days a obtenu une injonction ordonnant à Dietrich de cesser ses activités de protestation en ligne, mais cette injonction a été annulée par la suite. En plus de sa motion anti-SLAPP visant à rejeter l’affaire, Dietrich a également demandé des dommages et intérêts pour « anxiété grave ».

Aujourd’hui, l’échec de son appel devant le plus haut tribunal de l’Ontario contribue à clarifier les limites de la loi anti-SLAPP.

« En substance, elle demande à la Cour de reconsidérer la requête. Ce n’est pas le rôle de la Cour », peut-on lire dans la décision d’appel.

L’Association canadienne des libertés civiles est intervenue dans l’appel de l’injonction, ainsi que dans l’affaire anti-SLAPP, comparant la campagne TikTok de Dietrich à d’autres formes d’expression protégées telles que les boycotts et les piquets de grève des consommateurs.

Contenu de l’article

La CCLA a déclaré dans un communiqué de presse qu’elle « a concentré ses arguments sur la nature des protestations dans les espaces en ligne et sur la nécessité pour le droit de la responsabilité délictuelle d’évoluer d’une manière qui ne restreint pas indûment la liberté d’expression ».

« Publier des déclarations ou des enregistrements vidéo sur un sujet en ligne et encourager d’autres personnes à agir sur une question d’importance publique sert les mêmes objectifs démocratiques et doit attirer la même protection que se tenir sur la place publique ou dans le coin des orateurs avec un mégaphone. » a déclaré l’ACLC dans son factum.

Mais la cour d’appel a estimé que les arguments de la CCLA « portaient sur une matrice factuelle très différente de celle développée dans le dossier présenté à la cour. Ses observations n’étaient donc pas utiles pour trancher cet appel. » La CCLA a refusé une invitation à commenter.

En tant que gagnant en appel, 40 Days for Life a également obtenu de Dietrich une condamnation à payer 10 000 $ de frais juridiques.

À moins d’un appel improbable avec autorisation à la Cour suprême du Canada, ou d’un règlement, l’affaire contre Dietrich peut maintenant être jugée.

Notre site Web est le lieu idéal pour découvrir les dernières nouvelles, des scoops exclusifs, des articles de fond et des commentaires provocateurs. Ajoutez nationalpost.com à vos favoris et inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne, Posted, ici.

Contenu de l’article