Three Arrow Capital (3AC), un fonds spéculatif crypto basé à Singapour qui gérait à un moment donné plus de 10 milliards de dollars d’actifs, est devenu l’une des nombreuses sociétés de crypto qui ont fait faillite sur ce marché baissier.
Cependant, la chute de 3AC n’était pas uniquement un phénomène lié au marché. Au fur et à mesure que de plus en plus d’informations faisaient surface, l’effondrement ressemblait davantage à une crise auto-infligée provoquée par un processus décisionnel incontrôlé.
Pour le dire de manière concise, le fonds spéculatif a effectué une série de transactions directionnelles importantes dans Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), Luna Classic (LUNC) et Staked Ether (stETH) et a emprunté des fonds à plus de 20 grandes institutions. Le crash cryptographique de mai a entraîné une série d’effondrements en spirale des investissements pour le fonds spéculatif. L’entreprise a fait faillite et les défauts de paiement ont entraîné une contagion massive dans la cryptographie.
Les premiers indices d’une éventuelle insolvabilité sont apparus en juin avec un tweet crypté du co-fondateur Zhu Su à la suite du mouvement des fonds 3AC. Le crash du marché de la cryptographie a entraîné une forte baisse des prix des principales crypto-monnaies, y compris Ether (ETH), ce qui a conduit à une série de liquidations pour le fonds spéculatif.
3AC a échangé environ 500 millions de dollars de Bitcoin (BTC) avec la Luna Foundation Guard contre le montant fiduciaire équivalent en LUNC quelques semaines seulement avant l’implosion de Terra.
Les rumeurs se sont intensifiées après que Zhu ait supprimé toute mention d’investissements dans ETH, Avalanche (AVAX), LUNC, Solana (SOL), Near Protocol (NEAR), Mina (MINA), la finance décentralisée (DeFi) et les jetons non fongibles (NFT) de son Bio Twitter, ne gardant qu’une mention de Bitcoin (BTC).
La série de liquidations de 3AC a eu un impact catastrophique sur les prêteurs crypto tels que BlockFi, Voyager et Celsius. De nombreux prêteurs de crypto ont finalement dû se déclarer eux-mêmes en faillite en raison de leur exposition à 3AC.
Sam Callahan, analyste Bitcoin chez Swan, fournisseur de plans d’épargne BTC, a déclaré à Cointelegraph :
« En utilisant uniquement des informations accessibles au public, à mon avis, l’échec de 3AC peut vraiment être décomposé en deux choses, 1) une mauvaise gestion des risques et 2) un comportement contraire à l’éthique et potentiellement criminel. Le premier est un exemple classique de ce qui se passe lorsque vous utilisez trop d’effet de levier et que le commerce se retourne contre vous. Dans ce cas, 3AC a emprunté des centaines de millions de dollars, principalement auprès de plateformes de prêt de crypto-monnaie, pour faire des paris d’arbitrage dans des protocoles DeFi risqués. Un tel pari risqué était sur Terra. Bien sûr. »
Il a ajouté que 3AC n’a pas reconnu les erreurs, a continué à emprunter plus d’argent et «aurait même utilisé les fonds des clients pour faire des paris pour essayer de récupérer leur argent. C’est à ce moment-là que 3AC s’est transformé en une chaîne de Ponzi flagrante. Alors que les conditions générales du marché continuaient de se détériorer et que la liquidité s’épuisait, 3AC a été exposée comme le stratagème de Ponzi qu’elle était devenue, et le reste appartient à l’histoire.
En regardant la chronologie des événements dans 3AC :
- 11-12 mai: Immédiatement après l’effondrement de Luna, plusieurs prêteurs posent des questions sur l’exposition de Luna, 3AC dit qu’il n’y a rien à craindre.
- 18 mai : Le co-fondateur Kyle Davies tente d’empêcher les prêts d’être appelés
- 3 juin : Augmentation des taux d’intérêt sur les prêts en raison des conditions du marché
- 7 juin: L’équipe 3AC pitche les investisseurs sur de nouvelles opportunités pour sauver l’entreprise
- 10-11 juin: Le courtier en options cryptographiques Deribit margin appelle le compte de 3AC mobyDck
- 13 juin: Davies essaie d’obtenir un nouveau prêt de Genesis pour payer l’appel de marge
- 16-17 juin: Insolvabilité 3AC largement rapportée
3AC éventuellement déposé pour une faillite en vertu du chapitre 15 le 1er juillet devant un tribunal de New York sans que l’on sache où se trouvent les fondateurs.
Récent : Pas seulement le prix du Bitcoin : Facteurs affectant la rentabilité du mineur BTC
Marius Ciubotariu, co-fondateur de Hubble Protocol, estime que la crise des prêts 3AC met en évidence la résilience de l’écosystème DeFi. Il a déclaré à Cointelegraph :
«Les défis auxquels 3AC a été confronté ne sont pas propres à la crypto-monnaie ni aux marchés financiers dans leur ensemble. La crypto-monnaie est actuellement le seul marché financier où la dynamique du marché est autorisée à se jouer. La crise 3AC a révélé à quel point les protocoles DeFi sont résilients. Par exemple, Celsius a souffert de pertes sur prêts et a été appelé sur marge. Craignant des liquidations automatisées en chaîne visibles de tous, ils se sont précipités pour payer leurs prêts MakerDAO et Compound en premier.
3AC doit 3 milliards de dollars à ses créanciers
Les liquidateurs de 3AC ont demandé une suspension des poursuites contre l’entreprise et l’accès à ses bureaux de Singapour dans une requête adressée à la Haute Cour de Singapour. Les documents judiciaires montrent que 3AC doit environ 3 milliards de dollars à ses créanciers, dont le principal créancier de 3AC, le commerçant Genesis Asia Pacific, une filiale de Digital Currency Group, prêté 2,36 milliards de dollars.
Parmi la longue liste de créanciers, Zhu Su a également déposé une réclamation de 5 millions de dollars. En plus de la réclamation de Zhu, le gestionnaire d’investissement de 3AC, ThreeAC Limited, serait fabrication une réclamation de 25 millions de dollars. L’épouse de Kyle Davies, Kelli Kali Chen, réclamerait une dette de 65,7 millions de dollars dans le même dossier devant la Cour suprême des Caraïbes orientales. Un tribunal des îles Vierges britanniques a ordonné la liquidation de 3AC le 27 juin.
Je viens de voir la liste des créanciers de #3AC et remarqué que @zhusu a déposé une réclamation de 5 millions de dollars. Alors qu’il était en fuite, il a en quelque sorte trouvé le temps de remplir avec diligence et impitoyablement des formulaires pour poursuivre une réclamation contre son propre fonds. https://t.co/YFfWmYZOoM
— Soldman Gachs ⌐◨-◨ (@DrSoldmanGachs) 18 juillet 2022
Il y a des spéculations selon lesquelles les fondateurs Zhu et Kylie ont utilisé les fonds des investisseurs pour verser un acompte sur un achat de yacht de 50 millions de dollars. Cependant, d’autres rapports ont affirmé que Zhu avait tenté de vendre sa maison à la suite de la crise de 3AC.
Un rapport de la société d’analyse blockchain Nansen montré qu’il y avait une contagion active et traçable sur les marchés. Le depeg stETH a été déclenché en partie à cause de l’implosion de TerraUSD Classic (USTC). Le rapport affirme que 3AC a été victime de cette contagion car il a vendu sa position stETH au plus fort de la panique depeg, prenant une coupe de cheveux importante.
Jonathan Zeppettini, responsable des opérations internationales de la plate-forme monétaire autonome décentralisée Decred.org, estime que les conditions du marché ont joué un rôle minimal dans la saga 3AC et n’ont contribué qu’à prévenir davantage la fraude. Il a déclaré à Cointelegraph :
« En réalité, ils participaient simplement à d’autres escroqueries telles que Terra et servaient d’intermédiaire entre des investissements douteux et des prêteurs qui pensaient que leur dossier était si impeccable qu’il les dispensait de faire preuve de diligence raisonnable. Les liquidations en cascade provoquées par la correction du marché ont forcé la fin de la partie. Cependant, en réalité, leur modèle a toujours été une bombe à retardement et aurait finalement implosé quoi qu’il arrive.
Michael Guzik, PDG de la plateforme de prêt institutionnel CLST, a déclaré à Cointelegraph que 3AC n’a pas réussi à atténuer les risques de marché et la vague d’effondrements, et la crise de liquidité sous-jacente, est un « rappel de l’importance des pratiques de prêt/emprunt séculaires comme l’effet de levier et l’évaluation du risque de contrepartie.
3AC a fonctionné de manière très opaque pour être le plus grand fonds spéculatif crypto, et après l’effondrement, il a continué à mentir aux investisseurs sur l’étendue des pertes subies par les prêteurs, les mouvements de fonds et son exposition directionnelle au marché.
Centralisation et opacité dans les entreprises de cryptographie
La chute de 3AC met en évidence la fragilité du processus décisionnel centralisé qui peut virer au cauchemar en période de marché baissier. La centralisation du processus décisionnel dans les opérations de 3AC n’est apparue au grand jour qu’après le début de la liquidation de ses positions.
Zhu et Davies, les fondateurs du fonds spéculatif contaminé, ont révélé qu’ils avaient reçu une série de menaces de mort après l’effondrement de 3AC, ce qui les avait forcés à se cacher. Les deux fondateurs ont admis que l’excès de confiance né d’un marché haussier pluriannuel, où les prêteurs voyaient leurs valeurs gonfler grâce au financement d’entreprises comme la leur, avait conduit à une série de mauvaises décisions qui auraient dû être évitées.
Joshua Peck, fondateur et directeur des investissements du fonds spéculatif crypto Truecode Capital, a expliqué à Cointelegraph que ce qui a rendu l’échec de 3AC particulièrement pernicieux était son investissement en capital-risque, il gérait souvent la trésorerie de ses sociétés de portefeuille, et il était si bien considéré que beaucoup d’autres les plateformes leur ont accordé un crédit substantiel, comme les 270 millions de dollars de prêts de Blockchain.com.
Récent : Proof-of-time vs proof-of-stake : comment les deux algorithmes se comparent
L’ampleur de son interdépendance avec d’autres sociétés d’actifs numériques n’était pas claire jusqu’à ce que les positions de 3AC commencent à se liquider pendant le marché baissier de la crypto-monnaie en 2022. Il est rapidement devenu évident que de nombreuses entreprises étaient plus exposées à 3AC qu’on ne le pensait généralement. Peck a déclaré à Cointelegraph :
«Notre point de vue est que pour éviter une perte totale sur le marché de la cryptographie, la totalité du profil de risque de la crypto-monnaie doit être gérée. Les gestionnaires ayant une formation dans les disciplines d’ingénierie sont plus qualifiés pour gérer des portefeuilles de crypto-monnaie, car la majorité des risques associés aux actifs numériques ont plus en commun avec les projets logiciels qu’avec les entreprises financières. C’était certainement vrai dans le cas de Three Arrows Capital.
La chute de 3AC a fait boule de neige dans une catastrophe qui a fait chuter Celsius, Voyager et quelques autres sociétés de crédit crypto avec eux. L’étendue des dommages causés par l’exposition à 3AC est toujours en cours, mais il est important de noter que le marché de la cryptographie a réussi à dépasser Terra et le fiasco des prêts cryptographiques.