Un important fournisseur d’accès Internet souhaite que la Cour suprême statue que les FAI ne devraient pas être obligés de déconnecter les abonnés à haut débit accusés de piratage. L’opérateur de câble Cox Communications, qui tente d’annuler une décision dans un procès pour violation de droits d’auteur intenté par Sony, a déposé hier une requête auprès de la Cour suprême pour qu’elle se saisisse de l’affaire.
Cox a déclaré dans un communiqué de presse qu’une récente décision d’une cour d’appel « forcerait les FAI à résilier le service Internet des ménages ou des entreprises sur la base d’allégations non prouvées d’activités illicites, et les mettrait dans une position où ils devraient surveiller leurs réseaux, contrairement aux attentes des clients… La résiliation du service Internet n’aurait pas seulement un impact sur la personne accusée d’avoir téléchargé illégalement du contenu, elle priverait tout un foyer d’Internet. »
L’affaire a commencé en 2018 lorsque Sony et d’autres détenteurs de droits d’auteur sur la musique ont poursuivi Cox, affirmant que l’entreprise n’avait pas suffisamment lutté contre le piratage sur son réseau et n’avait pas mis fin aux récidivistes. Un jury du tribunal de district américain du district Est de Virginie a statué en décembre 2019 que Cox devait payer 1 milliard de dollars de dommages et intérêts aux grandes maisons de disques.
Des groupes de défense des droits numériques tels que l’Electronic Frontier Foundation (EFF) se sont opposés à cette décision, affirmant qu’elle « entraînerait la perte d’un accès essentiel à Internet pour des utilisateurs innocents et vulnérables ». L’affaire a été portée devant la Cour d’appel des États-Unis pour le 4e circuit, qui a annulé le montant de 1 milliard de dollars de dommages et intérêts en février 2024, mais a confirmé l’un des principaux verdicts de violation du droit d’auteur.
Plus précisément, la cour d’appel a confirmé la conclusion du jury selon laquelle Cox était coupable de contrefaçon volontaire et a annulé le verdict de contrefaçon indirecte. Le verdict de responsabilité indirecte a été annulé « parce que Cox n’a pas tiré profit des actes de contrefaçon de ses abonnés ».
Cox veut une décision sur la contrefaçon contributive
En ce qui concerne l’accusation de contrefaçon contributive, les juges de la cour d’appel ont indiqué qu’ils avaient les mains liées en partie par l’incapacité de Cox à présenter un argument clé au tribunal de district. La preuve d’une « contrefaçon contributive par un fournisseur de services Internet basée sur la contrefaçon directe de ses abonnés » peut être obtenue en démontrant une « cécité volontaire », a déclaré la cour.
« Cox n’a pas fait valoir devant le tribunal de district, comme elle le fait maintenant en appel, que les avis de violation passée ne permettaient pas d’établir qu’elle savait que le même abonné était pratiquement certain de commettre une nouvelle infraction… Puisque Cox n’a pas fait valoir cet argument devant le tribunal de district, il est déchu de son droit d’appel », a déclaré la cour d’appel. Devant le tribunal de district, Cox a fait valoir que les avis de violation de droits d’auteur envoyés au FAI étaient trop vagues.
La Cour suprême a statué dans MGM contre Groksteren 2005, que « Quiconque distribue un appareil dans le but de promouvoir son utilisation pour enfreindre le droit d’auteur, comme le montre une expression claire ou d’autres mesures affirmatives prises pour favoriser la contrefaçon, allant au-delà de la simple distribution avec connaissance de l’action d’un tiers, est responsable des actes de contrefaçon qui en résultent par des tiers utilisant l’appareil, quelles que soient les utilisations légales de l’appareil. »
Dans sa requête déposée hier devant la Cour suprême, Cox a déclaré que les cours d’appel de circuit « se sont divisées en trois parties sur la portée de cette décision, élaborant des normes différentes pour déterminer quand il est approprié de tenir un fournisseur de services en ligne secondairement responsable de la violation du droit d’auteur commise par les utilisateurs ».
Cox a demandé aux juges de décider si le 4e circuit « a commis une erreur »[ed] en considérant qu’un fournisseur de services peut être tenu responsable d’avoir « contribué de manière matérielle » à une violation du droit d’auteur simplement parce qu’il savait que des personnes utilisaient certains comptes pour enfreindre le droit d’auteur et n’a pas mis fin à l’accès, sans preuve que le fournisseur de services a activement encouragé la violation ou avait l’intention de la promouvoir.
L’affaire soulève une autre question majeure, a déclaré Cox à la Cour suprême :
En règle générale, un défendeur ne peut être tenu responsable d’une violation délibérée de la loi, et passible de sanctions plus lourdes, sans prouver qu’il savait ou a ignoré de manière imprudente un risque élevé que sa propre conduite soit illégale. En conflit avec le huitième circuit, le quatrième circuit a confirmé une instruction permettant au jury de conclure à l’intention délibérée si Cox savait que la conduite de ses abonnés était illégale, sans prouver que Cox savait que sa propre conduite en ne les licenciant pas était illégale.
Les juges devraient se prononcer sur la question de savoir si le 4e circuit a « commis une erreur »[ed] « en considérant que la simple connaissance d’une atteinte directe d’autrui suffit à conclure à une intention délibérée », a déclaré Cox.