Contenu de l’article
Un lycéen et ancien employé de restaurant à temps partiel a obtenu gain de cause contre son employeur après avoir perdu son emploi à la suite de demandes répétées d’être payé.
Contenu de l’article
L’employeur non identifié ne s’est pas présenté devant le Tribunal administratif du travail qui a entendu la plainte de l’étudiant.
Après avoir été embauché en juillet 2021, l’étudiant s’est aperçu début août qu’il n’avait toujours pas été payé. Il s’est plaint au propriétaire du restaurant, qui a déclaré que son compte professionnel avait été gelé en raison d’une fraude.
À partir de septembre, les jeunes ont travaillé 12 heures par semaine au restaurant. Il n’a reçu aucun salaire non plus en septembre et octobre 2021. Le propriétaire de l’entreprise a de nouveau mis en cause un compte bancaire gelé et d’autres difficultés.
Le 22 octobre, le propriétaire a dit à l’étudiant de ne pas venir travailler et qu’il allait fermer le restaurant. Une semaine plus tard, il lui a dit que son emploi et les autres postes à temps partiel seraient supprimés. « Il lui a dit qu’il recevrait sa paie le 2 novembre, ce qui ne s’est pas produit », a déclaré le tribunal dans sa décision.
Contenu de l’article
Comme l’employeur ne s’est pas présenté devant le tribunal, il n’a pas pu donner sa version des faits. « L’employeur n’a présenté aucune preuve à l’appui de sa décision et ne s’est pas acquitté de son fardeau de preuve. Son absence à l’audience est fatale », a écrit le juge administratif dans le jugement.
Le tribunal a donc retenu la plainte de l’étudiant selon laquelle il avait été licencié pour avoir exercé un droit en vertu du Code du travail à être rémunéré pour son travail.
Le tribunal a également annulé le licenciement de l’étudiant d’octobre 2021. Il a ordonné au restaurant de lui verser 1 179 $ pour perte de salaire et de vacances, le tout avec les intérêts accumulés depuis le dépôt de sa plainte en novembre 2021.
Cependant, le jugement n’a pas ordonné la réintégration du jeune travailleur. « Le plaignant ne demande pas sa réintégration car il a pu constater que le restaurant a fermé ses portes depuis le dépôt de sa plainte », a écrit le juge.