Un éminent VC parle du « goulot d’étranglement exposé » de la technologie canadienne

Contenu de l’article

Si vous avez passé du temps sur LinkedIn, vous saurez que c’est un lieu d’auto-promotion intense, où chaque entreprise de PDG connaît une hyper-croissance et où chaque entrepreneur vit le rêve de devenir riche rapidement. J’embellis – un peu – mais j’ai passé de nombreuses heures à faire défiler et à rouler des yeux sur l’évangélisation narcissique que la plate-forme fait ressortir chez ses utilisateurs.

Contenu de l’article

C’est pourquoi un séries des messages LinkedIn ce mois-ci par Anthony Mouchantaf, directeur du capital de risque chez RBCx, la plateforme de la banque pour les entrepreneurs technologiques, ont retenu mon attention.

Dans ceux-ci, l’ancien entrepreneur devenu investisseur a dévoilé certaines vérités sur l’écosystème du capital de risque au Canada. Plus particulièrement, son équipe Analyse estime que 35 cents sur chaque dollar investi par les sociétés canadiennes de capital-risque dans les entreprises technologiques canadiennes ont un lien direct avec les programmes gouvernementaux. Et si vous deviez extraire du capital public de l’écosystème, une grande partie des 65 cents restants disparaîtraient également en raison du rôle fréquent du gouvernement en tant qu’investisseur principal ou principal, que ce soit directement ou indirectement par le biais d’un fonds de fonds.

Contenu de l’article

Cela inquiète Mouchantaf. Comme il l’a écrit, « l’écosystème du capital de risque du Canada demeure dépendant de manière disproportionnée du financement du secteur public. Avec une surconcentration du capital gouvernemental, la technologie canadienne a un seul goulot d’étranglement exposé, et c’est un risque continu pour la mise à l’échelle d’un écosystème résilient.

L’article de Mouchantaf recommande ensuite de réduire certains des obstacles réglementaires pour permettre aux investisseurs individuels d’investir dans des actifs non cotés. Mais c’est la répartition du financement du gouvernement – ​​et son analyse brute de celui-ci – que j’ai trouvé le plus surprenant.

Il n’y a aucun débat sur le fait qu’un écosystème de startups a besoin d’un financement gouvernemental pour s’allumer. La Silicon Valley était tristement célèbre financé par le département américain de la Défense. Israël a obtenu son surnom de startup-nation en puisant dans le capital financier et humain des Forces de défense israéliennes. Mais à quel moment les financements publics devraient-ils reculer et les financements privés catalyser la croissance future ? Et le Canada a-t-il atteint ce stade? Ce n’est pas qu’une question théorique. Comme l’a écrit notre journaliste Catherine McIntyre dans un caractéristique l’an dernier, la Banque de développement du Canada – qui injecte plus d’argent dans le secteur du CR du pays que tout autre investisseur – est prévue pour son premier examen de mandat en une décennie, et répondre à cette question sera d’une importance primordiale.

Contenu de l’article

Un 2016 document de travail de trois universitaires qui étudient l’entrepreneuriat ont parfaitement formulé cette question :

Il est clair que la présence de financement public affecte l’équilibre du marché. Le débat est de savoir si ces programmes ont un effet important sur les quantités totales d’investissement avec un effet limité sur les valorisations (l’effet d’expansion du marché prévu), par rapport à un effet limité sur les quantités totales d’investissement avec des effets importants sur les valorisations (l’effet d’éviction involontaire).

Le financement public du capital-risque en est-il au stade où il évince les marchés privés ? L’écosystème canadien du capital-risque a-t-il mûri au point où le financement gouvernemental gonfle les valorisations et favorise les investisseurs avec un accès unique au flux de transactions et aux droits d’information ?

Contenu de l’article

Sur ce dernier point, Mouchantaf vise directement en écrivant : « L’espace du capital-risque reste axé sur les relations. C’est une petite communauté insulaire, et la capacité d’investir dans des fonds de capital-risque et des startups à forte croissance dépendra principalement du fait que les investisseurs connaissent des gestionnaires de fonds ou des PDG de startups. C’est arbitraire, local et inefficace.

Sur le premier point, cependant, Mouchantaf a pris une position qui m’a surpris. Il a fait valoir que malgré la dépendance de l’écosystème vis-à-vis du capital gouvernemental (et les relations privilégiées qu’il crée), nous en avons en fait besoin de plus. Il a appelé le gouvernement fédéral à augmenter son financement pour la Venture Capital Catalyst Initiative, un programme par lequel il fournit de l’argent aux VC à investir, de 450 millions de dollars à plus de 1 milliard de dollars.

Contenu de l’article

Lors d’une conversation téléphonique mercredi, je lui ai demandé comment il conciliait les deux positions.

« Cela ressemble à un paradoxe, non? » Mouchantaf me l’a dit. « J’étais très conscient de cela en l’écrivant. Dans une ligne, j’ai dit : « Il y a beaucoup d’argent du gouvernement. Dans le second, j’ai dit : ‘Augmentons l’argent du gouvernement.’ »

Anthony Mouchantaf de RBCx : « Vous commencez à voir les signes révélateurs d’un écosystème en pleine maturité.

Mouchantaf a fait valoir que les gestionnaires de fonds de fonds canadiens ont démontré à plusieurs reprises leur capacité à associer des fonds publics à des contributions privées et à investir à grande échelle dans des fonds de capital-risque et des startups, créant ainsi des emplois et de la propriété intellectuelle à l’intérieur de nos frontières et générant des rendements supérieurs pour les investisseurs.

« Vous commencez à voir le genre de signes révélateurs d’un écosystème en pleine maturation. Vous avez des entrepreneurs récurrents qui ont été là, qui ont fait cela, qui jouent maintenant le rôle d’anges et encadrent la prochaine génération de fondateurs. Vous avez une bonne récolte d’investisseurs en capital-risque à toutes les étapes. Et vous commencez à voir l’expertise du secteur se développer également. Nous sommes dans une situation très différente de celle où nous étions en 2017, alors pourquoi consacrer le même montant de capital en 2022 ? »

Contenu de l’article

Il se peut que le soutien du gouvernement soit encore nécessaire pour un écosystème qui, malgré sa taille croissante, est encore naissant. Prenons, par exemple, un instantané aléatoire de deux entreprises nord-américaines : Real Ventures, une entreprise canadienne lancée en 2007, n’en est qu’à ses Quatrième fonds solo. Greycroft, une entreprise de millésime similaire basée à New York, est sur son 14e fonds, selon PitchBook.

Ma propre recommandation est que tout fonds de fonds qui prend l’argent du gouvernement devrait être tenu de divulguer publiquement ses retours sur ces investissements, donnant ainsi à plus de personnes l’accès aux mêmes données qui privilégient désormais quelques investisseurs et family offices sélectionnés. Après tout, nous sommes tous des commanditaires de ces fonds.

Contenu de l’article

J’encouragerais également davantage d’investisseurs à s’exprimer plus honnêtement sur l’état du secteur, comme l’a fait Mouchantaf. Comme il me l’a dit, « Ayons tous une conversation sérieuse sur ce qui se passe. C’est vraiment bon. Mais soyons également honnêtes sur les risques et sur la manière dont nous pouvons y faire face.

Le signe le plus positif d’un écosystème en pleine maturité est peut-être que les investisseurs en capital-risque de la stature de Mouchantaf sont prêts à parler publiquement de la dépendance de l’industrie à l’égard du financement gouvernemental. Vous ne voulez jamais mordre la main qui vous nourrit, à moins que vous ne soyez sûr qu’à long terme, vous serez capable de vous débrouiller seul.

La logique

_______________________________________________________________

Pour plus d’histoires comme celle-ci, inscrivez-vous à la newsletter de FP Finance.

________________________________________________________________