Lors des audiences de confirmation de Jerome Powell le 11 janvier au Sénat américain, le sénateur Patrick Toomey a posé une question au chef sortant et futur de la Réserve fédérale : « Si le Congrès devait autoriser et que la Fed devait poursuivre un dollar numérique de la banque centrale, y a-t-il quelque chose à ce sujet qui devrait empêcher un stablecoin bien réglementé émis par le secteur privé de coexister avec un dollar numérique de la banque centrale ? »
« Non. Pas du tout », a répondu le banquier central – une réponse qui a sûrement soulagé la communauté crypto. Au moins, la Fed ne cherchait pas à interdire les stablecoins. Cette balle avait apparemment été esquivée.
Mais, Toomey a soulevé une question importante et permanente : les pièces stables et un dollar numérique de la Réserve fédérale peuvent-ils vraiment coexister ? Si les Américains individuels devaient avoir des comptes de détail auprès de la Réserve fédérale – comme Toomey l’a postulé dans ce qui aurait pu être un scénario exagéré – « et que la Fed devient le banquier de détail de l’Amérique », pourquoi a-t-on même besoin de pièces stables ? Ou les banques de détail traditionnelles d’ailleurs ?
En effet, dans un document de travail publié le 20 janvier, la Fed a cité divers risques potentiels associés à un dollar numérique, notamment le fait qu’une CBDC pourrait effectivement remplacer la monnaie des banques commerciales. Ce document visait à susciter les commentaires du public, alors qu’ailleurs, la Fed n’a indiqué aucun intérêt à se précipiter vers une monnaie numérique malgré les efforts d’autres pays comme la Chine.
Tous ne supposaient pas que les deux pouvaient coexister. « Un dollar numérique largement et facilement accessible saperait le cas des stablecoins émis par le secteur privé », Eswar Prasad, professeur d’économie à l’Université Cornell et auteur du livre, L’avenir de l’argenta déclaré à Cointelegraph, bien que « les pièces stables émises par les grandes entreprises puissent encore avoir du succès, en particulier au sein des écosystèmes commerciaux ou financiers de ces entreprises ».
D’autres envisageaient des cas d’utilisation séparés et distincts pour les monnaies numériques stables et de banque centrale, ou CBDC, un groupe qui inclurait un futur dollar numérique américain. « Il existe certainement des cas d’utilisation distincts pour chacun », a déclaré à Cointelegraph Darrell Duffie, professeur distingué de gestion et professeur de finance à la Graduate School of Business de l’Université de Stanford. « Par exemple, il est peu probable que la Fed accorde des comptes CBDC à un large éventail de consommateurs étrangers », et les pièces stables indexées sur le dollar pourraient être très utiles pour effectuer des paiements et des règlements transfrontaliers – répondant à un réel besoin commercial, a-t-il suggéré.
Des objectifs distincts ?
Y aurait-il, en effet, des utilisations distinctes pour un dollar numérique et des pièces stables émises par le secteur privé – ou les pièces stables sont-elles susceptibles d’être remplacées par les CBDC du monde entier à terme ?
« Les stablecoins sont différents de la plupart des CBDC dans leur construction et leur objectif », a déclaré à Cointelegraph Matt Higginson, un partenaire de McKinsey qui dirige les initiatives mondiales de blockchain et d’actifs numériques de la société de conseil. Les CBDC ont généralement pour objectif d’améliorer l’inclusion financière, de réduire le coût des espèces et, dans une certaine mesure, de suivre les transactions financières (à des fins de lutte contre le blanchiment d’argent, par exemple). Les Stablecoins, en comparaison, sont des espèces symboliques indexées sur le dollar visant à améliorer la rapidité et l’efficacité des paiements. « Leurs locaux sont vraiment très différents, il n’y a donc aucune raison pour qu’ils ne coexistent pas », a déclaré Higginson.
Un dollar numérique n’est pas vraiment une question de technologie ou d’efficacité, a déclaré Jonas Gross, président de la Digital Euro Association, à Cointelegraph. Comme pour les CBDC en général, il « pourrait être plus efficace ou stable pour gérer un débit élevé de transactions de détail, où le DLT n’est pas nécessaire, ou où les gens préfèrent la sécurité, la solidité et l’interopérabilité d’une monnaie adossée à la banque centrale ».
Les stablecoins, en comparaison, « se concentrent sur les aspects technologiques, permettent des paiements efficaces grâce à la suppression des intermédiaires et à de nouveaux modèles commerciaux innovants », a déclaré Gross. Les deux pourraient trouver des circonscriptions différentes et pourraient vraisemblablement coexister.
Certains pays pourraient également préférer dollariser leurs économies avec un stablecoin en USD, a ajouté Duffie. « Et, certains pourraient être dollarisés contre la volonté de leurs banques centrales. » Toutes les CBDC n’ont pas besoin d’être basées sur la blockchain ou sur la technologie du grand livre numérique, non plus, comme l’a noté Duffie, expliquant plus en détail :
«Supposons qu’une CBDC ne soit pas basée sur DLT, et que nous voulions tirer parti des contrats intelligents ou d’autres applications DLT, que ce soit en gros ou au détail. Les Stablecoins pourraient y jouer un rôle utile.
Même Prasad n’a pas exclu la possibilité d’une coexistence : « Les pièces stables et les monnaies numériques de la banque centrale pourraient être considérées comme des mécanismes de paiement complémentaires, même si elles peuvent se marcher dessus dans cette fonction. »
Un changement de cœur?
Lors de son audience de confirmation, Powell a semblé être plus gentiment disposé envers les crypto-monnaies qu’en juillet 2021 lorsqu’il Raconté législateurs : « Vous n’auriez pas besoin de stablecoins ; vous n’auriez pas besoin de crypto-monnaies si vous aviez une monnaie numérique américaine », en utilisant cela comme un argument en faveur d’un dollar numérique de la Fed. Qu’est-ce qui aurait pu provoquer ce changement radical, en supposant que c’était de cela qu’il s’agissait ?
« Les institutions américaines, telles que la Fed et les régulateurs, semblent avoir compris que les pièces stables peuvent apporter un soutien considérable au dollar américain », a déclaré Gross. Pourquoi? « Les plus grandes pièces stables sont toutes adossées au dollar américain », et si elles devaient renforcer leur position en tant que moyen de paiement dans l’espace crypto, « cela signifie que le dollar américain gagne en importance ».
Prasad a eu une autre opinion, car la position plus douce du président de la Fed sur les pièces stables pourrait être le résultat de « lui avoir été réconforté par les actions envisagées par le Congrès et diverses agences de réglementation pour soumettre ces crypto-monnaies privées à une surveillance réglementaire plus stricte ».
Subversion de la politique monétaire ?
Les critiques de la cryptographie ont même suggéré que les stablecoins populaires pourraient éventuellement saper les opérations de politique monétaire traditionnelles. Ont-ils raison ? « S’ils sont libellés en dollars américains, avec stabilité, je ne vois pas de cas où des pièces stables saperaient les transmissions de la politique monétaire », a déclaré Duffie, ajoutant: « En fait, je tirerais la conclusion opposée. »
Prasad était d’un avis différent: « Les pièces stables qui sapent la fonction de moyen d’échange de la monnaie de la banque centrale pourraient ajouter à des incertitudes déjà importantes dans la transmission de la politique monétaire à l’activité économique et à l’inflation. »
Higginson, pour sa part, considérait l’idée que les pièces stables pourraient affecter les politiques monétaires comme erronée. « Les stablecoins sont presque entièrement réservés », ce qui signifie qu’un dollar réel est mis en réserve pour presque chaque dollar de stablecoin tokenisé, a-t-il déclaré, ajoutant à Cointelegraph:
« La conclusion évidente à cela est que cela ne change pas du tout la politique monétaire parce que vous ne changez pas l’offre de dollars dans l’économie. »
« Banquier de détail pour l’Amérique? »
Enfin, le sénateur Toomey soulevé un scénario lors des audiences de confirmation dans lequel «des Américains individuels [would] ont des comptes de détail auprès de la Fed, et la Fed devient le banquier de détail pour l’Amérique. Lui et Powell ont convenu que ce rôle irait bien au-delà de « l’histoire, l’expertise, l’expérience ou les capacités » de la Réserve fédérale américaine. Pourtant, un tel rôle est-il impensable ?
« Historiquement, les banques centrales ont évité d’avoir des relations directes avec les détaillants », a déclaré Higginson à Cointelegraph. « C’est pourquoi notre système bancaire commercial existe. » Les banques centrales émettent rarement de la monnaie directement aux consommateurs, par exemple.
En relation: Early birds: les législateurs américains ont investi dans la cryptographie et leur politique d’actifs numériques
De plus, les propriétés des stablecoins sont différentes de celles de la plupart des CBDC actuelles ou projetées « en ce sens que les stablecoins sont lancés avec cette fonctionnalité de contrat intelligent qui les rend programmables », a poursuivi Higginson. Cela ouvre des possibilités d’utilisation qui vont au-delà de ce que nous pensons en termes de monnaie numérique traditionnelle de banque centrale.
Néanmoins, l’idée de « banquier de détail pour l’Amérique » n’est peut-être pas si facile à mettre de côté. Un rapport récent d’EY, par exemple, a évoqué la même circonstance – en effet, décrivant une CBDC qui considérait les dépôts des consommateurs comme «une menace existentielle» pour les entreprises de services financiers, y compris les banques de détail. EY a écrit :
« Si les clients peuvent garder leur argent auprès d’une banque centrale, ils n’ont pas besoin d’une banque de détail, et les entreprises verront leurs marges de taux d’intérêt se contracter précipitamment. »
Pourtant, rien n’est sûr. « Le rapport du groupe de travail des présidents sur les stablecoins nous indique que la voie vers l’introduction de stablecoins utiles et conformes est loin d’être claire », a déclaré Duffie, concluant : « Une législation peut être nécessaire, et ce n’est pas une question facile ou prévisible ».