Un contribuable teste les plafonds de cotisation au REER et se retrouve du mauvais côté de l’ARC

Contenu de l’article

« Connaissez votre limite et respectez-la » n’est peut-être pas le slogan officiel de l’Agence du revenu du Canada, mais peut-être devrait-il l’être à la lumière du traitement sévère qu’un contribuable a récemment subi en essayant d’obtenir un allégement pour son régime enregistré d’épargne-retraite (REER ) taxe de pénalité pour cotisation excédentaire.

Contenu de l’article

Pour comprendre la situation difficile du contribuable et pourquoi il a finalement abouti devant la Cour fédérale en décembre, passons brièvement en revue certains principes de base du REER, ce qui est opportun étant donné que nous sommes actuellement au plus profond de la saison des REER.

Pour demander une déduction dans votre déclaration de 2021, vous devez cotiser au plus tard le 1er mars 2022, et le montant maximal que vous pouvez cotiser se trouve tout en bas de l’« Énoncé du plafond déductible au titre des REER » sur votre avis de cotisation de 2020. Il peut également être consulté en ligne à l’aide du portail Mon dossier de l’ARC.

Votre limite de déduction pour 2021 est basée sur 18 % (jusqu’à une limite de 27 830 $) de votre revenu gagné en 2020, moins les rajustements de pension de votre employeur de l’année précédente, plus toute limite de déduction inutilisée des années précédentes. Le revenu gagné comprend les revenus d’emploi, de travail indépendant et de location (ainsi que quelques autres choses).

Contenu de l’article

Si vous avez un époux ou un conjoint de fait, vous préférerez peut-être verser votre cotisation REER à un « REER de conjoint », qui est simplement un REER dont votre époux ou conjoint est le rentier et le propriétaire légal, mais auquel vous versez des cotisations. .

La chose importante à retenir en ce qui concerne les REER de conjoint est que le montant que vous pouvez cotiser à une combinaison de votre REER et/ou d’un REER de conjoint est basé purement sur votre propre plafond REER et n’a rien à voir avec le plafond REER de votre conjoint ou partenaire.

Dans de nombreux cas, un REER de conjoint est utilisé lorsque votre conjoint ou partenaire n’a aucun revenu (ou un revenu minimal) et donc aucune marge de cotisation avec laquelle faire sa propre cotisation REER. Il s’agit d’un moyen de se préparer au fractionnement du revenu à la retraite puisque les retraits du REER du conjoint (et les retraits du FERR plus tard) seront généralement imposés entre les mains du conjoint ou du partenaire qui effectue le retrait, qui se situerait vraisemblablement dans une tranche d’imposition inférieure à la vôtre à la retraite. .

Contenu de l’article

C’est précisément cette confusion qui a amené un contribuable à se voir infliger une pénalité fiscale pour cotisations excédentaires à un REER, et pourquoi il a porté l’affaire devant la Cour fédérale.

Le contribuable détenait deux REER auxquels il cotisait depuis 2010 : un REER ordinaire et un REER de conjoint. En 2018, le contribuable a versé des cotisations REER totales dépassant son plafond de cotisation REER autorisé pour cette année d’imposition. Les fonds provenaient de l’héritage de sa femme suite au décès de sa grand-mère, et « c’était plus d’argent que nous n’en avions jamais eu auparavant et nous avons pensé qu’il était prudent de remplir nos deux cotisations REER jusqu’à leur limite ».

Il a découvert son erreur de surcotisation en mars 2019 lors de la préparation de sa déclaration de 2018. Il a immédiatement demandé à son préparateur de présenter une demande à l’ARC afin d’exonérer l’impôt sur les cotisations excédentaires, calculé à un pour cent par mois, de 1 040 $.

Contenu de l’article

Dans la lettre, le contribuable expliquait qu’il « avait l’impression que les conjoints pouvaient combiner et partager leurs droits de cotisation au REER… Il n’avait pas l’intention de faire une cotisation excédentaire mais a plutôt cotisé à l’aide de son propre REER ajouté aux droits de cotisation de son conjoint ».

Il a pris des mesures pour retirer la cotisation excédentaire peu de temps après, a produit la déclaration de cotisation excédentaire T1-OVP et a payé l’impôt sur la cotisation excédentaire, espérant le récupérer une fois que l’ARC aura examiné son cas.

Malheureusement, ce n’était pas le cas. En septembre 2019, l’ARC a rejeté sa demande, expliquant que bien qu’elle ait le pouvoir de renoncer à la pénalité fiscale « si vous avez versé des cotisations excédentaires à un REER en raison d’une erreur raisonnable », elle a conclu que « l’incompréhension ou la méconnaissance des règles et règlements concernant les REER cotisations » ne constituent pas une erreur raisonnable.

Contenu de l’article

En octobre 2019, le contribuable a présenté une autre demande de deuxième examen impartial de l’affaire par un autre agent de l’ARC. Dans la lettre, il expliquait qu’il avait cotisé en trop au REER de son conjoint et de celui de son épouse par erreur. « Ce n’était en aucun cas destiné à profiter du programme de cotisation REER… J’ai commis une erreur de bonne foi, l’ai signalée et corrigée le plus rapidement possible. »

Encore une fois, l’ARC a rejeté sa demande, affirmant que le contribuable avait versé et réclamé des cotisations personnelles et de conjoint à un REER depuis 2010 et « aurait dû savoir que toutes les cotisations à un REER… versées (c.-à-d. personnelles et de conjoint) devaient être versées dans ( son) plafond personnel de déduction au titre des REER.

Contenu de l’article

Ainsi, le contribuable s’est tourné vers la Cour fédérale pour demander un contrôle judiciaire de la décision de l’ARC et déterminer si elle était « raisonnable ». Une décision raisonnable « est une décision fondée sur une chaîne d’analyse cohérente et rationnelle en interne et qui est justifiée par rapport aux faits et au droit qui contraignent le décideur ».

Pour annuler une décision sur cette base, « la juridiction de révision doit être convaincue que la décision comporte des lacunes suffisamment graves pour qu’on ne puisse pas dire qu’elle présente le degré requis de justification, d’intelligibilité et de transparence ».

Le juge a examiné tous les faits et circonstances entourant les cotisations excédentaires du contribuable et a reconnu qu’il s’agissait d’une « erreur de bonne foi », mais « le critère à respecter… est le caractère raisonnable de l’erreur commise, et non l’innocence du (contribuable) ».

Contenu de l’article

Le juge a ajouté que puisque le régime fiscal canadien est basé sur l’autocotisation, il appartient aux contribuables individuels « de s’assurer qu’ils mènent leurs affaires financières conformément à la (loi). Il incombait au (contribuable) de s’assurer qu’il n’avait pas trop cotisé à son REER et s’il y avait un manque de clarté ou de compréhension quant aux droits de cotisation dont il disposait, (il) devait demander conseil. ”

Le juge, confirmant la sanction, a conclu que la décision de l’ARC était « justifiée, transparente et intelligible, se situant bien dans l’éventail des résultats possibles et acceptables ». Elle a également condamné le contribuable aux dépens, au montant de 1 000 $, à titre de partie perdante dans l’affaire.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Pour plus d’histoires comme celle-ci, S’inscrire pour la newsletter FP Investor.

________________________________________________________________