Un avocat semble mettre en doute la déclaration du juge en chef du Canada au sujet de la démission de Russell Brown

Contenu de l’article

OTTAWA – Le juge en chef de la Cour suprême, Richard Wagner, a déclaré que le juge Russell Brown était d’accord avec lui sur le fait que s’éloigner de la plus haute cour du pays était la «meilleure voie» après qu’une plainte a été déposée contre lui en janvier, mais une nouvelle déclaration des avocats de Brown semble contester que réclamation.

Contenu de l’article

Lors d’une conférence de presse mardi, Wagner a déclaré aux journalistes à plusieurs reprises que Brown et lui étaient « d’accord » pour que son ancien collègue se retire le 1er février, quelques jours après qu’une plainte alléguait que le juge maintenant à la retraite avait été impliqué dans une altercation ivre et avait été frappé par un ex-Marine.

« J’ai reçu une plainte en même temps que le juge Brown, je l’ai regardée, je l’ai appelé immédiatement pour avoir une discussion sur ce qu’elle contenait. Et nous avons tous les deux convenu que dans les circonstances, la meilleure ligne de conduite à adopter serait qu’il reste sur le côté et quitte le tribunal en attendant la résolution de cette plainte », a déclaré Wagner.

Mais il semble que Brown ne se souvienne peut-être pas que la conversation ait suivi le même chemin.

« Les souvenirs peuvent varier », a déclaré l’avocat de Brown, Brian Gover, en réponse aux questions du National Post demandant de confirmer le résumé de la conversation de Wagner et que Brown a convenu que se retirer était la « meilleure ligne de conduite ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Il n’a pas expliqué davantage, sauf pour noter que « le juge Brown tient à mettre cette affaire derrière lui afin que la Cour puisse se concentrer sur son important travail ».

La déclaration semble jeter des doutes sur l’affirmation de Wagner selon laquelle Brown a approuvé sans réserve l’idée de s’éloigner du tribunal pendant l’enquête.

Il offre également un petit aperçu de la façon dont les événements sans précédent qui ont conduit à la démission de Brown, y compris la plainte contre lui et son retrait inhabituel des affaires de la cour pendant des mois, se sont déroulés en interne – et peut-être pas entièrement harmonieusement – ​​au sein du plus haut tribunal du Canada.

Contenu de l’article

La démission de Brown signifiait également que l’enquête sur la plainte avait été close avant qu’elle ne soit terminée et que les preuves des deux parties aient été rendues publiques.

Brown était en congé de la Cour suprême pendant plus de quatre mois avant de démissionner soudainement lundi, juste avant que l’organe administratif judiciaire n’annonce des audiences publiques sur les événements survenus le 28 janvier en Arizona.

La Cour suprême n’a pas annoncé que Brown était en congé jusqu’à ce qu’une décision soit publiée à la mi-février qui affichait un astérisque à côté du nom du juge, ce qui signifie qu’il avait participé à la procédure mais pas à la décision finale. Les questions des journalistes ont forcé le tribunal à révéler que Brown s’était éloigné du banc.

Mais les détails de la plainte contre Brown n’ont été révélés que lorsque le Vancouver Sun a rapporté qu’il faisait l’objet d’une enquête du Conseil canadien de la magistrature (CJC) concernant des allégations selon lesquelles il aurait eu une altercation ivre avec un ancien marine américain, Jon Crump, alors qu’il assistait à un gala pour un autre juge.

Contenu de l’article

L’ex-Marine a accusé Brown d’avoir harcelé deux femmes en état d’ébriété et il a finalement frappé le juge pour «l’empêcher» d’entrer dans la chambre d’hôtel de Crump. Un rapport de la police locale sur l’événement obtenu par le Sun a décrit Crump comme argumentatif, hostile et peut-être ivre. Il a cité Crump disant que Brown était un « homme ivre, effrayant et indésirable ».

Dans un communiqué confirmant sa démission lundi, Brown a déclaré que toutes les allégations étaient « fausses », mais qu’il démissionnait en raison de la « tension » et de la durée de l’enquête sur l’incident.

« Étant donné que les allégations portées contre moi sont fausses, j’avais espéré que ce problème serait résolu rapidement et n’aurait pas d’impact significatif sur les activités de la Cour. Malheureusement, cela n’a pas été le cas », a-t-il déclaré.

Mardi, le juge en chef Wagner a appelé le Parlement à adopter des réformes du processus disciplinaire pour les juges bloqués à la Chambre des communes depuis 2021.

Lorsqu’il a été nommé juge en chef en 2018, Wagner a déclaré qu’il pensait que «le processus de conduite judiciaire était… opaque. C’était trop long, trop coûteux et il n’était pas possible pour le public d’avoir confiance. Rien n’a changé depuis, a-t-il ajouté.

Contenu de l’article