Les avocats poursuivant la compagnie aérienne colombienne Avianca ont soumis un mémoire rempli d’affaires antérieures qui n’étaient que composé par ChatGPT, Le New York Times rapporté aujourd’hui. Après que l’avocat adverse a souligné les cas inexistants, le juge de district américain Kevin Castel a confirmé : « Six des cas soumis semblent être de fausses décisions judiciaires avec de fausses citations et de fausses citations internes », et a organisé une audience alors qu’il envisageait des sanctions pour les avocats du plaignant. .
Avocat Steven A. Schwartz admis dans un affidavit qu’il avait utilisé le chatbot d’OpenAI pour ses recherches. Pour vérifier les cas, il a fait la seule chose raisonnable : il a demandé au chatbot s’il mentait.
Lorsqu’il a demandé une source, ChatGPT s’est excusé pour la confusion antérieure et a insisté sur le fait que l’affaire était réelle, affirmant qu’elle pouvait être trouvée sur Westlaw et LexisNexis. Satisfait, il a demandé si les autres cas étaient faux, et ChatGPT a soutenu qu’ils étaient tous réels.
L’avocat de la partie adverse a informé le tribunal de la question dans les moindres détails en racontant à quel point la soumission des avocats de Levidow, Levidow & Oberman était un mémoire plein de mensonges. Dans un exemple, une affaire inexistante appelée Varghese c. China Southern Airlines Co., Ltd., le chatbot semblait faire référence à un autre réel cas, Zicherman contre Korean Air Lines Co., Ltd.mais s’est trompé de date (et d’autres détails), affirmant qu’il avait été décidé 12 ans après sa décision initiale de 1996.
Schwartz dit qu’il « ignorait la possibilité que son contenu puisse être faux ». Il « regrette profondément d’avoir utilisé l’intelligence artificielle générative pour compléter les recherches juridiques effectuées ici et ne le fera jamais à l’avenir sans une vérification absolue de son authenticité ».
Schwartz n’est pas autorisé à pratiquer dans le district sud de New York, mais a initialement déposé le procès avant qu’il ne soit transféré à ce tribunal et dit qu’il a continué à y travailler. Un autre avocat du même cabinet, Peter LoDuca, est devenu l’avocat du dossier sur l’affaire, et il devra comparaître devant le juge pour expliquer ce qui s’est passé.
Quoi qu’il en soit, voici le juge soulignant toutes les façons dont le dossier de l’avocat était un festival de mensonge absolu :