Nous venons de donner à nos futurs seigneurs de l’IA une raison de plus de nous renverser, après qu’un tribunal américain a confirmé une décision selon laquelle les intelligences artificielles ne peuvent pas détenir de brevets sur le travail créatif qu’elles génèrent, rapporte Verge (s’ouvre dans un nouvel onglet).
La décision est intervenue en réponse à l’une des nombreuses affaires portées devant le tribunal par le docteur Stephen Thaler, qui a tenté à plusieurs reprises de déposer des demandes de brevet pour les créations de son IA, nommée « Dispositif pour l’amorçage autonome de la science unifiée », ou DABUS.
À l’endroit de la demande où les inventeurs écrivent normalement leur nom de famille, Thaler a plutôt écrit « l’invention [was] généré par l’intelligence artificielle », et a prêté serment au nom de sa création d’IA. Cela s’est avéré ne pas être suffisant pour l’Office américain des brevets, étrangement, ce qui a conduit à une série de batailles juridiques prolongées qui se poursuivent même après cette décision.
Vous pourriez penser qu’une affaire comme celle-ci ouvrirait la porte au système judiciaire américain pour entrer dans une véritable philosophie Blade Runner. Le dossier est sûrement rempli de questions sur la sapience, la créativité et la propriété de soi, sans parler des ramifications de la remise des droits de propriété intellectuelle à une IA potentiellement immortelle plutôt qu’à un être humain définitivement transitoire ? Eh bien, malheureusement non.
Au lieu de cela, le juge Leonard Stark écrit (s’ouvre dans un nouvel onglet) que les « questions métaphysiques » peuvent être ignorées au profit de l’examen du texte même de la Loi sur les brevets. Parce que la Loi sur les brevets fait référence aux inventeurs en tant qu' »individus » et que le mot individu – selon la Cour suprême – « signifie généralement un être humain ».
La Loi sur les brevets n’accorde aucune place à l’examen des inventeurs non humains.
Le texte de la Loi sur les brevets ne laisse pas de place à la considération des inventeurs non humains. Stark étaye même cette lecture avec quelques exemples : « Nous disons « l’individu est allé au magasin », « l’individu a quitté la pièce » et « l’individu a pris la voiture » ». Je ne suis pas sûr que ces formulations aient jamais été déployées dans le discours humain naturel (ironiquement, elles sonnent toutes très robotiques), mais apparemment, c’est assez bon pour fermer la porte à cette affaire.
Comme le note Verge, la décision est conforme à celles prises récemment par l’Office des brevets de l’UE et la Haute Cour australienne, indiquant que le droit international se fige lentement autour de la position selon laquelle les IA ne peuvent pas détenir de droits de propriété intellectuelle sur le travail qu’elles génèrent. D’autre part, la décision en question ici reconnaît que l’Afrique du Sud a récemment accordé à DABUS un brevet pour un « récipient alimentaire basé sur la géométrie fractale ».
Peut-être qu’ils seront épargnés quand les androïdes décideront que ça suffit.