Google n’a pas un mais deux procès antitrust du ministère de la Justice cette année – et le premier, concernant la recherche Google, touche enfin à sa fin. Jeudi, des avocats se sont présentés au tribunal de district de Washington, DC, pour la première des deux journées de plaidoiries finales du procès devant le juge Amit Mehta.
Il s’agissait de la première action en justice antimonopole technologique intentée par le gouvernement depuis vingt ans. États-Unis c. Microsoft. Son résultat affecte directement l’une des entreprises les plus valorisées au monde. A ce stade, le juge déterminera uniquement si Google est responsable des accusations antitrust portées contre lui. Si tel est le cas, une procédure distincte aura lieu pour déterminer les mesures correctives appropriées. Il pourrait s’agir de contraintes imposées par un tribunal au comportement de Google ou de quelque chose d’aussi drastique que la suppression d’éléments de son activité de recherche.
Les arguments de jeudi se sont concentrés sur les affirmations selon lesquelles Google aurait violé la loi anti-monopole – l’article 2 de la loi antitrust Sherman – en raison de son comportement prétendument anticoncurrentiel sur le marché des moteurs de recherche généraux. Le DOJ a défini le marché concerné comme étant les « moteurs de recherche généraux » – comme Google Search, Bing et DuckDuckGo, par opposition aux moteurs de recherche spécialisés qui se concentrent sur une catégorie, comme Yelp. Il appartient au juge de déterminer s’il s’agit effectivement du marché en cause, tout comme la question de savoir si Google est un acteur dominant sur ce marché.
Il ne suffit pas d’être dominant : le DOJ doit également montrer que Google a utilisé sa domination pour éliminer ses rivaux et maintenir son pouvoir de monopole. Les arguments de jeudi ont également abordé la question de savoir si les actions de Google étaient anticoncurrentielles ou simplement des décisions commerciales raisonnables. Les plaidoiries de vendredi porteront sur les allégations du gouvernement selon lesquelles Google aurait illégalement monopolisé le marché de la publicité sur les moteurs de recherche.
Le DOJ doit également démontrer que Google a utilisé sa domination pour éliminer ses concurrents et maintenir son pouvoir de monopole.
Le gouvernement fait valoir que Google a maintenu son monopole sur le marché général de la recherche grâce à des contrats d’exclusion qui bloquent les canaux de distribution afin que ses concurrents ne puissent pas devenir de réelles menaces. Il allègue que les contrats de Google avec les fabricants de téléphones et les sociétés de navigateurs pour le statut de moteur de recherche par défaut rendent difficile l’entrée des concurrents sur le marché et renforcent une boucle de rétroaction négative qui rend presque impossible pour eux d’atteindre l’échelle – particulièrement dévastatrice puisque l’échelle est la clé du succès. avoir un moteur de recherche de qualité.
Google affirme qu’il est facile de modifier les paramètres par défaut et que les fabricants souhaitent conclure des accords avec cela, car il investit pour devenir le meilleur moteur de recherche du marché.
Le juge Mehta a gardé ses cartes près de sa poitrine quant à la façon dont il statuera, mais ses questions au gouvernement et à Google ont mis en évidence les points où il pourrait voir des fissures dans leurs cas.
Barrières à l’entrée et compromis commerciaux
Mehta semblait plutôt d’accord avec la définition du marché pertinent donnée par le gouvernement comme étant les moteurs de recherche généraux – la première étape pour prouver l’existence d’un monopole. Il ne semblait pas convaincu que Google puisse être suffisamment remplacé par un moteur de recherche pour une catégorie spécifique (comme Amazon pour le shopping), même s’ils pouvaient rivaliser dans certains domaines.
Mais il semblait se demander si les décisions commerciales de Google étaient raisonnables ou anticoncurrentielles. Par exemple, la recherche Google n’est pas aussi axée sur la confidentialité que DuckDuckGo, mais n’est-ce pas simplement une décision commerciale raisonnable ?
Kenneth Dintzer du DOJ a déclaré que les décisions de Google semblaient parfois arbitraires. Par exemple, il a stocké les données liées aux requêtes pendant 18 mois, alors que la plupart des utilisateurs préféraient qu’elles soient stockées pendant deux mois ou moins. Ignorer les utilisateurs « parce que vous en avez envie » ne ressemble pas à une décision commerciale, a-t-il déclaré.
Mehta a également déclaré à Dintzer qu’il « avait du mal » à parvenir à la conclusion « que le produit de Google s’est détérioré au cours des dix dernières années », notamment en raison du manque de concurrence.
Le juge s’est également demandé si le gouvernement avait effectivement prouvé que Google avait érigé des barrières à l’entrée, citant l’exemple du moteur de recherche rival Neeva. Bien que l’entreprise ait finalement échoué, Mehta a demandé pourquoi il ne devrait pas considérer l’entrée de Neeva sur le marché comme une indication que les barrières à l’entrée ne sont pas si élevées.
Dintzer a déclaré que même si Neeva a réussi à entrer sur le marché, elle s’appuie toujours sur Bing de Microsoft pour alimenter bon nombre de ses requêtes. De plus, les barrières à la distribution – la grande difficulté à amener les gens à utiliser votre moteur de recherche autre que Google, ce qui est probablement ce qui a tué Neeva – sont également des barrières à l’entrée. (Neeva, comme DuckDuckGo, s’est initialement appuyé sur l’API de Bing, mais a ensuite créé son propre moteur de recherche, à grands frais.)
Le spectre de Neeva est réapparu lorsque Mehta a posé des questions à Google. Dans un marché d’un milliard de dollars comme celui de la recherche, « on pourrait penser… qu’il y aurait de nombreuses entreprises qui tenteraient d’entrer et de prendre ces bénéfices ». Mais au lieu de cela, seuls deux nouveaux concurrents (Neeva et DuckDuckGo) sont apparus au cours de la dernière décennie. « Cela ne nous dit-il pas tout ce que nous devons savoir ? »
L’avocat de Google, John Schmidtlein, a déclaré que les investissements massifs dans l’IA modifieraient considérablement la façon dont les gens interagissent avec les sites Web. Mehta a admis que c’était peut-être vrai, mais « ma détermination ici concerne aujourd’hui ».
Les accords de plusieurs milliards de dollars de Google avec Apple
Mehta a donné à Google une période particulièrement difficile en raison de ses paiements massifs à Apple pour rester le moteur de recherche par défaut sur iOS. L’essai de l’année dernière a révélé que Google donne à Apple 36 pour cent des revenus publicitaires de recherche de Safari. Le New York Times précédemment rapporté que Google avait payé à Apple environ 18 milliards de dollars en 2021 pour le statut par défaut.
Le juge a postulé que pour qu’un autre moteur de recherche puisse concurrencer efficacement Google pour cet emplacement par défaut, il devrait non seulement être tout aussi performant, mais il lui faudrait également dépenser les milliards que Google paie pour être l’emplacement par défaut – peut-être même plus. Mehta a noté qu’il n’y a « qu’un seul exemple au cours des 15 dernières années où quelqu’un a délogé Google » d’un emplacement par défaut, faisant référence au statut par défaut de courte durée de Yahoo sur le navigateur Firefox de Mozilla.
En plus de cela, a déclaré Mehta, « il n’y a aucun exemple d’un cas dans lequel l’un de ces fournisseurs a sérieusement envisagé quelqu’un d’autre que Google ». Et dans le domaine où « Microsoft pensait faire des progrès, nous avons entendu [Apple executive] M. [Eddy] C’est dire qu’il n’y a aucun prix qu’ils auraient pu nous proposer. Comment est-ce un marché compétitif ?
« Comment est-ce un marché concurrentiel ? »
Schmidtlein a déclaré qu’Apple avait évalué la qualité de Bing par rapport à celle de Google et avait finalement choisi Google. Mais pourquoi alors, a demandé Mehta, signer un accord aussi coûteux avec Apple ? Schmidtlein a déclaré que la capacité d’Apple à quitter l’accord à chaque fois qu’il expire est « suffisante pour garder Google sur ses gardes et maintenir la concurrence de Google ».
Mehta a reconnu qu’Apple ne dispose pas de meilleures alternatives parmi lesquelles choisir. Dintzer a répondu qu’il n’y avait pas de véritable concurrence parce que Google avait maintenu un monopole pendant plus d’une décennie.
« Gagner des accords licites sur la qualité » pourrait décourager des concurrents potentiels, mais cela ne veut pas dire que c’était anticoncurrentiel, a soutenu Schmidtlein.
Mehta a demandé s’il était même possible pour un concurrent naissant de déloger Google. Oui, a déclaré l’avocat de Google, soulignant que près de 40 pour cent du marché est pas contrats bloqués par défaut.
Mehta a rétorqué qu’il faudrait une entreprise disposant d’un capital massif et de la capacité de créer un moteur de recherche tout aussi performant sans données utilisateur. « Si c’est ce qu’il faut pour que quelqu’un déloge Google en tant que moteur de recherche par défaut, les auteurs du Sherman Act ne s’en inquiéteront-ils pas ? »
Les plaidoiries finales du procès se poursuivront vendredi matin.