lundi, décembre 23, 2024

Twitter suspend définitivement le journaliste qui a interviewé le hacker de Matt Walsh

Cette semaine, l’animateur du podcast The Daily Wire, Matt Walsh, a été piraté, ce qui a conduit un pirate appelé Doomed à obtenir un accès illimité à ses comptes Twitter, Google et Microsoft. Un journaliste nommé Dell Cameron a ensuite tweeté pour encourager le pirate informatique à le contacter, puis a publié l’interview qui en a résulté avec Doomed for Wired. Tweeter cette histoire – Cameron a confirmé sur Mastodon – a finalement entraîné la suspension permanente du journaliste de la politique technologique de Twitter pour avoir enfreint les règles de la plate-forme sociale. politique sur la distribution de matériel piraté.

Maintenant, Walsh menace de poursuivre «les membres des médias qui ont ouvertement sollicité des informations volées» à partir de son téléphone, il tweeté. Annonçant que l’équipe du Daily Wire l’assistait avec un conseil juridique, il a averti des journalistes comme Cameron qu’il pouvait se permettre d’engager de « très bons avocats ».

Walsh n’a pas pu être joint immédiatement pour un commentaire. Cameron a refusé de commenter. Hier, Filaire tweeté une déclaration de son rédacteur en chef, Hemal Jhaveri.

« WIRED a appris mercredi après-midi que le compte Twitter du journaliste principal Dell Cameron avait été définitivement suspendu après avoir signalé que le compte Twitter de Matt Walsh avait été piraté », indique le communiqué de Jhaveri. « Ni l’histoire de Dell ni son fil Twitter ne contenaient de matériel piraté. Nous ne pensons pas que son compte ait violé la politique de Twitter. Nous n’avons reçu aucune autre explication de Twitter et nos tentatives pour joindre le bureau de presse de Twitter se sont heurtées à l’emoji caca habituel. Nous demandons que le compte soit rétabli et que Twitter fournisse une explication.

Depuis la suspension de Cameron, il y a eu un débat sur la question de savoir si le rapport du journaliste a violé la politique de Twitter et si Walsh a le droit de poursuivre un journaliste comme Cameron pour avoir rendu compte du piratage.

Twitter s’en remet parfois au « jugement éditorial »

La politique sur les matériaux piratés de Twitter a été mise à jour pour la dernière fois en octobre 2020, après le scandale où la plateforme a bloqué un article du New York Post faisant état de l’ordinateur portable piraté de Hunter Biden.

La politique actuelle cible les pirates qui obtiennent illégalement des informations privées, ainsi que les groupes « associés à un piratage ». Elle définit les éléments piratés comme des « informations obtenues par le biais d’un piratage » qui « n’ont pas besoin d’être des informations privées personnellement identifiables pour être considérées comme des éléments piratés en vertu de cette politique ».

Selon la politique, il est contraire aux règles de partager des « informations privées sans consentement, quelle que soit la manière dont les informations privées ont été obtenues ». Il est également contraire aux règles de publier des tweets renvoyant à du « contenu piraté hébergé sur d’autres sites Web », ce qui est peut-être ce que Twitter considère comme le rapport de Wired sur le piratage. Jeudi après-midi, le rédacteur en chef de Wired Gédéon Lichfield a tweeté que Twitter a dit à Cameron qu’il « avait enfreint ses règles » en « distribuant directement[ing] contenu obtenu par piratage qui contient des informations privées, peut mettre des personnes en danger ou blesser physiquement, ou contient des secrets commerciaux.

Dans le rapport de Wired, Cameron interviewe le pirate informatique, qui s’appelle Doomed, et révèle que la motivation de Doomed était de « susciter la controverse et semer le chaos sur Twitter » en publiant des tweets absurdes en utilisant le pseudo de Walsh. Certains de ces tweets ont lancé des « coups » à certains des collègues conservateurs de Walsh, notamment le podcasteur Joe Rogan et l’animateur du Daily Wire Ben Shapiro.

Pour vérifier que le pirate informatique était la même personne qui avait apparemment accès aux comptes de Walsh, Cameron a examiné « plusieurs captures d’écran » de documents piratés et a décrit certaines de ces captures d’écran dans le rapport. Il a également cité certains des e-mails piratés qui, selon la politique de Twitter, pourraient être considérés comme hébergeant du « contenu piraté ». Lichfield a soutenu dans un tweeter que les citations par e-mail étaient « bénignes » et ne « publiaient pas de matériel piraté ».

La politique de Twitter, cependant, inclut également une exception lorsque des documents piratés sont utilisés comme documents sources qui peuvent « servir de base à des reportages importants par des agences de presse destinées à obliger nos institutions et nos dirigeants à rendre des comptes ». Dans cette section, Twitter dit qu’il « s’en remettra » au « jugement éditorial » des médias publiant des documents piratés, que Twitter considère comme une « distribution indirecte ».

Parce que Walsh est une personnalité publique mais pas une « institution » ou un « leader », il est possible que l’exception pour les reportages dignes d’intérêt sur les hacks ne s’applique pas à l’histoire de Wired. Mais la politique note également que l’exception n’est prévue que lorsque les médias partagent le matériel piraté, et non lorsque les médias « discutent simplement du matériel piraté ». La logique est un peu circulaire. Twitter indique que les rapports faisant état de contenus piratés « ne seraient pas considérés comme une violation de cette politique à moins que les contenus associés au piratage ne soient directement distribués dans le texte d’un Tweet, dans une image partagée sur Twitter ou dans des liens vers du contenu piraté hébergé sur d’autres sites Web. .”

Wired a demandé à Twitter de rétablir le compte de Cameron, mais pour l’instant, il reste définitivement suspendu, ce qui est un sort normalement réservé aux « comptes engagés dans la distribution directe de matériel piraté qui s’avèrent être directement exploités par des pirates, des groupes de piratage ou des personnes agissant pour ou au nom de ces pirates ».

Source-147

- Advertisement -

Latest