Aujourd’hui, un document judiciaire non scellé a révélé qu’au début de cette année, un juge fédéral avait condamné Twitter (maintenant appelé X) pour outrage au tribunal. Le juge a imposé 350 000 $ de sanctions.
Des sanctions ont été appliquées après que la plate-forme de médias sociaux a retardé le respect d’un mandat de perquisition fédéral qui obligeait Twitter à remettre les données Twitter de Donald Trump sans informer l’ancien président du mandat pendant 180 jours.
Au début, Twitter a résisté à la production des données de Trump et a fait valoir que l’ordonnance de non-divulgation du gouvernement violait le premier amendement et la loi sur les communications stockées. Cependant, la juge de circuit américaine Florence Pan a écrit que le tribunal n’était en grande partie pas convaincu par les arguments de Twitter, principalement parce que l’intérêt du gouvernement pour les données de Trump dans le cadre de son enquête en cours le 6 janvier était « incontestablement convaincant ».
La semaine dernière, Trump a été inculpé de crime pour avoir travaillé à annuler les résultats des élections de 2020, a rapporté AP. Trump a depuis plaidé non coupable et continue de publier sur Truth Social, où il a commenté les révélations d’aujourd’hui sur Twitter. L’ancien président a déclaré qu’il « venait d’apprendre » que le ministère de la Justice « tordu » de Joe Biden avait « secrètement attaqué » son compte Twitter. Il a qualifié le mandat de perquisition de « atteinte majeure » à ses droits civils.
« Le premier amendement existe-t-il toujours ? Trump a écrit.
Twitter n’a pas répondu à la demande de commentaire d’Ars.
Pourquoi Twitter a-t-il été méprisé ?
Le document judiciaire non scellé fournit une chronologie des événements qui ont conduit le tribunal à mépriser Twitter.
Les problèmes de Twitter ont commencé le 17 janvier 2023, lorsque le gouvernement a obtenu un mandat de perquisition qui « ordonnait à Twitter de produire des données et des enregistrements liés au compte Twitter ‘@realDonaldTrump' ». Le gouvernement a ensuite pris la mesure supplémentaire de demander une ordonnance de non-divulgation, qui a été accordée parce que « le tribunal de district a conclu qu’il y avait des » motifs raisonnables de croire « que la divulgation du mandat à l’ancien président Trump » compromettrait gravement l’enquête en cours « en donnant lui ‘une opportunité de détruire des preuves, de changer les comportements, [or] avertir les confédérés.' »
Le gouvernement a immédiatement tenté de signifier à Twitter le mandat de perquisition – qui exigeait que les données de Trump soient partagées dans les 10 jours – mais le site Web sur lequel Twitter recueille les demandes légales était « inopérant ». Il a fallu deux jours avant que le site Web de Twitter ne soit réparé et que le gouvernement puisse soumettre le mandat, et même alors, Twitter n’a pas immédiatement répondu. Enfin, le 25 janvier, le gouvernement a joint l’avocat de Twitter, qui a déclaré « qu’elle n’avait rien entendu à propos de [the] [w]fieffé.' »
Puis, le 1er février, quatre jours après avoir omis de respecter le délai, Twitter « s’est opposé à la production d’informations sur le compte ». Le gouvernement a immédiatement demandé une audience où Twitter devait justifier pourquoi il ne devrait pas être tenu pour outrage au dépassement du délai.
Cette audience était prévue pour le 7 février. Au cours de l’audience, Twitter « a demandé au tribunal de suspendre l’exécution du mandat jusqu’à ce qu’il ait statué sur la requête de Twitter pour annuler ou modifier l’ordonnance de non-divulgation ». Essentiellement, Twitter ne voulait pas transmettre de données à l’insu de Trump, mais le tribunal a rejeté la demande de Twitter et « condamné Twitter pour outrage au tribunal ».
À ce moment-là, Twitter a eu « l’occasion de purger son mépris en produisant » les informations de compte de Trump. Le tribunal a vérifié auprès de Twitter et a confirmé qu’il était capable de respecter un délai rapide et de remettre les données avant 17h00 ce soir-là.
« Je pense que nous sommes prêts à le faire », a déclaré l’avocat de Twitter. « Oui, Votre Honneur. »
Twitter a raté la date limite, encore une fois
Pour inciter Twitter à respecter ce nouveau délai, le tribunal a menacé de lourdes amendes en cas de non-respect. Le juge a établi une formule pour « des sanctions qui s’accumuleraient à un taux géométrique : 50 000 $ par jour, à doubler chaque jour où Twitter ne se conformerait pas ». À ce moment-là, Twitter ne s’est pas opposé à la formule des sanctions, a noté Pan dans l’avis nouvellement non scellé.
« Twitter a manqué l’heure limite de 17 heures », indique le document. « Bien que Twitter ait produit quelques enregistrements en temps opportun, sa production était incomplète. »
En fin de compte, il a fallu à Twitter jusqu’à 20h06 le 9 février pour produire toutes les données recherchées par le gouvernement. Selon le tribunal, c’était trois jours de retard. Twitter a essayé et n’a pas réussi à se sortir des sanctions en disant qu’il avait agi de bonne foi pour fournir des informations le plus rapidement possible.
« Twitter affirme qu’il ‘s’est substantiellement conformé à la [w]arrant’ parce qu’il n’y avait rien [it] aurait pu faire pour se conformer plus rapidement » après que le tribunal a rendu l’ordonnance du 7 février », indique le document judiciaire.
Le tribunal a rejeté les arguments de « bonne foi » de Twitter, principalement parce que la société a dépassé le délai initial et a omis à plusieurs reprises de soulever des inquiétudes lors d’opportunités antérieures.
Le 3 mars, le tribunal a rejeté la tentative de Twitter de modifier ou d’annuler l’ordonnance de non-divulgation, a déclaré Twitter coupable d’outrage civil et a imposé la sanction pour outrage de 350 000 $.
Alors que Twitter a fait appel de la décision, la société « a versé la sanction de 350 000 $ sur un compte séquestre géré par le bureau du greffier du tribunal de district ».
La procédure d’appel a duré des mois. Le 20 juin, le gouvernement a modifié son ordonnance de non-divulgation pour « permettre à Twitter d’informer l’ancien président de l’existence et du contenu du mandat ». Cela signifiait que « la seule limitation à la divulgation serait » pour Twitter « de ne pas divulguer l’identité de l’agent chargé de l’enquête ».
Pendant ce temps, Twitter a tardé à s’opposer à la formule des sanctions. L’opinion du tribunal a déclaré que l’avocat de Twitter avait « tardivement » souligné qu' »environ un mois de non-conformité » aurait « obligé Twitter à payer une sanction supérieure au » produit intérieur brut du monde entier « ».
Twitter a continué à contester l’ordonnance de non-divulgation et les sanctions, mais le tribunal a rejeté la plupart de ses arguments et a finalement confirmé les sanctions pour outrage, rendant son avis le 18 juillet.
« Twitter n’a jamais soulevé d’objection à la formule des sanctions, bien qu’il ait eu plusieurs occasions de le faire », a écrit Pan dans l’avis. « La société a donc semblé accepter la formule. De plus, la sanction de 350 000 dollars finalement imposée n’était pas déraisonnable, compte tenu de l’évaluation de 40 milliards de dollars de Twitter et de l’objectif du tribunal d’obliger Twitter à se conformer. »