Contenu de l’article
L’avocat de Donald Trump a fait valoir lundi devant le tribunal que l’ancien président ne pouvait pas être poursuivi pour son discours enflammé avant l’attaque meurtrière du 6 janvier 2021 contre le Capitole, car il agissait dans le cadre de ses fonctions présidentielles officielles.
Contenu de l’article
L’avocat de Trump, Jesse Binnall, a déclaré lors d’une audience que Trump était « immunisé » ou protégé contre trois poursuites intentées par des membres démocrates du Congrès et deux policiers.
« L’immunité de l’exécutif doit être large », a déclaré Binnall.
Les poursuites, déposées par des plaignants, dont les représentants démocrates américains Eric Swalwell et Jerry Nadler, soutiennent que Trump est responsable des blessures infligées à la police et aux législateurs.
Contenu de l’article
Dans cette affaire, une affaire de la Cour suprême datant de 1982 a jugé que les présidents étaient à l’abri de poursuites judiciaires pour leurs actes officiels.
Au cours d’une audience de cinq heures, le juge de district américain Amit Mehta du district de Columbia a fait pression sur les avocats des deux parties sur les limites de cette immunité présidentielle.
Contenu de l’article
L’avocat des plaignants, Joseph Sellers, a rétorqué que le discours de Trump était un événement de campagne et non un acte officiel et a déclaré qu’il était « inconcevable » que la Cour suprême ait l’intention de protéger les présidents de poursuites pour ce genre de conduite.
« Il n’y a pas de rôle légitime pour fomenter une insurrection visant le Congrès », a déclaré Sellers.
Les législateurs démocrates ont invoqué une loi de 1871 adoptée pour lutter contre le suprémaciste blanc Ku Klux Klan qui interdit l’intimidation politique.
Les poursuites accusent que l’attaque du Capitole était une conséquence directe des actions de Trump, y compris le discours prononcé devant des milliers de partisans qui ont ensuite pris d’assaut le bâtiment pour tenter de renverser l’élection du président Joe Biden.
Mehta n’a pas rendu de décision lundi, déclarant lors de l’audience que le litige soulevait des questions juridiques difficiles.
Contenu de l’article
« S’il y a une chose que cette audience a montré, c’est que ce n’est pas une affaire facile », a déclaré Mehta.
À un moment donné, Mehta s’est demandé si les remarques de Trump au lendemain du siège du Capitole visaient à encourager les émeutiers.
« Que dois-je faire du fait que le président n’a pas dénoncé la conduite immédiatement ? » dit Mehta à Binnall.
« N’est-ce pas, du point de vue de la plausibilité, suffisant pour au moins déduire de manière plausible que le président était d’accord avec la conduite des personnes qui se trouvaient à l’intérieur du Capitole ce jour-là ?
Binnall a répondu : « Le président ne peut pas faire l’objet d’une action en justice pour quelque type de dommages-intérêts que ce soit pour avoir omis de faire quelque chose. »
Trump a été destitué par la Chambre des représentants et acquitté par le Sénat pour incitation à l’émeute, qui fait également l’objet d’une enquête par un comité restreint de la Chambre.
Le procès de Swalwell comprend des allégations similaires contre des alliés de Trump qui ont également pris la parole lors du rassemblement du 6 janvier, notamment l’avocat de campagne Rudy Giuliani, le fils aîné de Trump, Donald Trump Jr., et le membre du Congrès républicain Mo Brooks.
Brooks, se représentant lui-même lors de l’audience, a demandé à Mehta de rejeter les réclamations de Swalwell contre lui.
Brooks a fait valoir que ses remarques lors du rassemblement du 6 janvier relevaient de ses fonctions en tant que membre de la Chambre. Une loi appelée Westfall Act protège les employés fédéraux contre les poursuites pour des actions prises dans le cadre de leur travail.
Trump et ses coaccusés ont fait valoir que leurs remarques précédant l’attaque du 6 janvier étaient un discours politique protégé par le premier amendement de la Constitution américaine.
Les deux agents de la police du Capitole qui ont poursuivi Trump sont James Blassingame et Sidney Hemby.