Contenu de l’article
FORT LAUDERDALE, Floride – Les procureurs du tireur d’école de Floride, Nikolas Cruz, ont appelé à une enquête vendredi après qu’un juré a déclaré qu’un autre panéliste l’avait menacée lors des délibérations qui se sont terminées par une peine à perpétuité pour le meurtre de 17 personnes par Cruz il y a quatre ans au Marjory Stoneman Douglas High de Parkland. École.
Publicité 2
Contenu de l’article
La procureure Carolyn McCann a déclaré à la juge de circuit Elizabeth Scherer lors d’une brève audience que les procureurs n’essayaient pas d’invalider le vote du jury de jeudi et n’avaient signalé la menace que pour des raisons de sécurité afin que le bureau du shérif du comté de Broward puisse enquêter.
Dans leur requête écrite demandant l’audience, les procureurs ont déclaré que le juré leur avait dit qu’un autre juré avait fait quelque chose au cours des délibérations qu' »elle percevait comme une menace ».
Contenu de l’article
McCann a déclaré qu’ils n’avaient pas posé d’autres questions parce qu’ils ne voulaient entacher aucune enquête et a déclaré que le bureau du procureur de l’État de Broward n’avait pas l’intention de s’impliquer davantage.
« Nous ne voulons pas toucher à cela avec un poteau de 10 pieds », a-t-elle déclaré.
Scherer a convenu que si un crime possible était commis, les députés devraient enquêter. L’information a été transmise aux enquêteurs du shérif, qui prendront contact avec le juré.
Publicité 3
Contenu de l’article
VIDÉO RECOMMANDÉE
Les avocats de la défense pénale de Floride, Richard Escobar et David Weinstein, qui sont tous deux d’anciens procureurs, ont déclaré lors d’entretiens que même si une menace était proférée contre un juré, la décision du jury ne pouvait pas être annulée en raison d’une double incrimination ou du fait de juger le même accusé deux fois pour la même chose. la criminalité.
Contenu de l’article
Weinstein a évoqué une affaire des années 1990 impliquant deux piliers de la drogue qui ont soudoyé un jury et ont été acquittés. Même dans ces circonstances, les procureurs n’ont pas pu réessayer le duo pour trafic de drogue, mais les ont condamnés pour des accusations liées à la corruption.
Scherer a déclaré que deux jurés avaient tenté de lui parler après l’annonce de la décision de jeudi, a-t-elle dit, mais elle leur a dit que ce ne serait pas approprié.
Scherer a déclaré qu’un huissier lui avait dit plus tard qu’un juré voulait lui parler lors de la lecture de la décision jeudi. Ce juré s’est assis affalé pendant la lecture de 50 minutes, mais n’a rien fait d’évident pour indiquer qu’il voulait l’attention de Scherer. Lorsque les jurés ont été interrogés, il a convenu que la peine à perpétuité était la décision du panel.
Publicité 4
Contenu de l’article
Les jurés ont déclaré aux chaînes de télévision locales que le vote final était de 9 voix contre 3 pour la mort, l’une des trois votantes à vie affirmant catégoriquement qu’elle ne changerait jamais d’avis. En vertu de la loi de Floride, une condamnation à mort nécessite un vote unanime et les jurés ont décidé qu’il était inutile de poursuivre les délibérations.
Cela signifie que Scherer condamnera Cruz à la perpétuité sans libération conditionnelle lors d’une audience le 1er novembre – une punition dont l’annonce a laissé de nombreuses familles des victimes en colère, déconcertée et en larmes. Ils seront autorisés à s’adresser à Cruz lors de l’audience.
Le contremaître du jury, Benjamin Thomas, a déclaré aux journalistes locaux : « Cela se résumait vraiment à un (juré) spécifique qu’il (Cruz) était mentalement malade. »
Cruz, 24 ans, a plaidé coupable il y a un an du meurtre de 14 étudiants de Stoneman Douglas et de trois membres du personnel, et d’en avoir blessé 17 autres le 14 février 2018.
Publicité 5
Contenu de l’article
Le jury de Cruz a convenu à l’unanimité qu’il y avait des facteurs aggravants pour justifier une éventuelle condamnation à mort, comme convenir que les meurtres étaient « particulièrement odieux, atroces ou cruels ».
Mais un ou plusieurs jurés ont également trouvé des facteurs atténuants, tels que des problèmes d’enfance non traités résultant de la consommation excessive d’alcool de sa mère biologique pendant la grossesse. En fin de compte, le jury n’a pas pu convenir à l’unanimité que les facteurs aggravants l’emportaient sur les atténuants.
Les jurés ont promis au cours du processus de sélection qu’ils pourraient voter pour une condamnation à mort, mais certains parents, dont certains assistaient au procès presque quotidiennement, se sont demandé s’ils étaient tous honnêtes.
La jurée Denise Cunha a envoyé jeudi une courte note manuscrite au juge défendant son vote pour une peine à perpétuité et niant qu’elle avait l’intention de voter de cette façon avant le début du procès.
« Les délibérations ont été très tendues et certains jurés sont devenus extrêmement mécontents une fois que j’ai mentionné que je voterais pour la vie », a écrit Cunha. Elle n’a pas expliqué son vote. McCann a déclaré qu’elle n’était pas la jurée qui avait signalé la menace possible.
Thomas n’a pas dit si ce vote catégorique était celui de Cunha.