Tout, partout, tout à la fois, c’est perdre la foi en Dieu

Ce n’est pas une hyperbole de dire que les administrateurs de Tout partout tout à la fois sont là pour briser l’intellect des gens avec leur film. Ils le considèrent comme l’un des objectifs majeurs du film. Les réalisateurs Daniel Kwan et Daniel Scheinert – souvent collectivement crédités comme « Daniels » – sont conscients qu’ils font des films pour un public averti qui reconnaîtra leurs riffs sur Le Terminateur, La matriceet (dans le meilleur caméo du film) 2001 : L’odyssée de l’espace. Mais alors qu’ils exploitent à quel point certaines de leurs images et citations peuvent sembler familières, ils veulent également contourner la façon dont la familiarité aide un public à prédire où va un film et à s’en éloigner.

Ce qui aide à expliquer pourquoi Tout partout est un barrage si rapide de grandes idées et d’images écrasantes. Michelle Yeoh joue le rôle d’Evelyn, une femme prise dans une aventure qui la tire entre les univers possibles très différents auxquels ses décisions de vie auraient pu mener. Le film présente un multivers entier et une technologie de science-fiction qui permet aux gens d’y accéder, mais il s’agit toujours principalement d’une histoire personnelle sur Evelyn et ses relations avec son mari, sa fille et son père. Polygon s’est récemment entretenu avec les Daniels pour parler des plus grandes idées du film et de leur origine, et de cette idée qu’il est important de briser le public afin qu’il doive tout assimiler, tout à la fois.

Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de concision.

Votre travail, à la fois dans les films et dans courts métrages, vidéos et autres projets, a une voix si particulière. En même temps, c’est tellement référentiel, avec ce film tiré de Kurt Vonnegut, Charlie Kaufman et Douglas Adams, avec des clins d’œil à tout, de Ratatouille pour La matrice. Est-ce difficile pour vous de vous retirer de toutes les choses que vous voulez apporter dans vos histoires à partir d’autres médias et des histoires que vous aimez ?

Daniel Kwan : Nous réfléchissions récemment – les films sont le langage que tant de gens parlent et pensent de nos jours, et c’est pourquoi nous nous retrouvons avec ces références –

Daniel Scheinert : C’est juste plus honnête. Quand les gens parlent de boulochage rouge, ils ne parlent même pas de La matrice plus. Quand les gens disent « J’ai l’impression d’être dedans Le spectacle de Truman” en ce moment, ils ne parlent même pas du film. C’est le vernaculaire. La discussion cinématographique a été absorbée dans le lexique des gens ordinaires. Donc, pour nous, il semble que la façon la plus honnête d’écrire un film, à certains égards, est d’être constamment conscient du contexte dans lequel nous existons tous.

NSP : Donc, souvent, les choses qui nous influencent le plus ne sont pas celles que nous avons fini par mettre là-dedans. Ratatouille et 2001 juste senti comme les bonnes blagues pour ces personnages. Ce n’était pas comme si nous étions vraiment inspirés par ces films.

DS : Les choses qui ont vraiment inspiré le film étaient des films comme Moteurs sacrésou alors jour de la marmotte, ou l’anime de Satoshi Kon. Des trucs comme ça ont vraiment inspiré l’esprit, la philosophie et la structure du film.

Il y a un thème majeur qui traverse votre travail, en particulier ici et dans Homme de l’armée suisse, sur la façon dont nous nous connectons les uns aux autres est ce qui rend la vie digne d’être vécue. C’est une philosophie très humaniste, voire sentimentale. D’où vous vient cette idée ?

NSP : C’est un signal fort qui vient de mon cerveau. Parce que j’étais très religieux en grandissant. J’étais presque fondamentalement chrétien évangélique jusqu’à l’âge de 20 ans. Et puis lentement, lentement, et puis tout d’un coup, c’était parti. Et c’est un peu ce que ce film essayait de recréer. Ce moment où Evelyn crie, et qu’elle ressent tout, et qu’elle est complètement détachée et perdue, c’est l’expérience de perdre Dieu. C’est l’expérience de ne pas avoir de centre moral, et de ne pas avoir de sens, de but. La seconde moitié du film est essentiellement elle essayant de faire ce que j’ai fait, c’est-à-dire ramper dans le noir et le chaos, trouver quelque chose qui vaut la peine de vivre, trouver quelque chose qui vaut la peine de se battre. Évidemment, dans le film, elle trouve ça par l’intermédiaire de son mari, mais oui, tout est là à cause de moi. [Looks at Daniel Scheinert] Eh bien, en partie à cause de moi. Je suis sûr que vous avez des—

DS : [Very straight-faced] Non. Je suis juste une personne normale, bien ajustée, qui n’est pas du tout cynique ou nihiliste. [Laughs]

On dirait qu’il a besoin d’une balise de sarcasme.

DS : Ouais, c’est une grosse étiquette sarcastique. Je pense que c’est quelque chose sur lequel nous nous sommes liés très tôt. Nous sommes tous les deux des romantiques avec une très grande tolérance au cynisme, et nous regardons les ténèbres et en parlons. C’est un tel soulagement d’en parler avec quelqu’un, de ne pas garder le secret et de ne pas essayer de s’en détourner. Et puis étant comme, je vais faire un beau petit déjeuner maintenant, et je vais en profiter.

NSP : Ce qui est très Vonnegut. Je pense que nous nous sommes liés du point de vue de Vonnegut parce qu’il est tellement cynique. Il a un tel point de vue sur Dieu qui considère ses personnages comme ces pauvres fourmis dans leurs fermes de fourmis, et pourtant trouve en quelque sorte un moyen de les voir comme des humains et de leur donner quelque chose de beau en même temps. C’est très convaincant, parce que je pense que la seule façon de ressentir quoi que ce soit est que la personne qui essaie de raconter une histoire reconnaisse d’abord à quel point tout est horrible, reconnaisse d’abord à quel point tout est sombre, à quel point tout cela est dénué de sens. Ensuite, je peux me dire : « D’accord, maintenant nous pouvons avoir une conversation, me convaincre pourquoi il y a encore de la beauté », ou quoi que ce soit. Parce que si vous commencez juste par la beauté, je ne peux pas m’engager pleinement.

Photo : Allyson Riggs/A24

L’un des plus grands thèmes de Vonnegut était « Soyez gentils les uns avec les autres », qui revient dans Tout partout. Mais vous enveloppez des messages humanistes dans des éléments aussi loufoques et exagérés. Pensez-vous qu’il est plus facile d’amener les gens à considérer la philosophie existentielle si vous l’emballez dans l’humour ?

DS : Je pense que c’est ce qui fonctionne sur nous. Vonnegut me frappe plus fort que Camus. Il y a quelque chose dans une plaisanterie bien rodée qui me mènera loin sans que je sois capable de me défendre. Je pense que la vie est un peu absurde et que les humains sont un peu absurdes, donc l’art sans humour est difficile pour moi.

NSP : J’ai l’impression que cela va au-delà de l’humour, ce que nous essayons de faire. L’humour en est un élément, mais je pense que c’est le barrage de tout cela. Nous essayons de dépasser l’intellect de notre public. Je pense qu’en ce moment, tout le monde est très cultivé, tout le monde a toutes les bonnes étiquettes. La structure du film est dans leurs os, ils savent donc exactement où ils se trouvent dans un film à tout moment. Ils ont un minuteur subconscient qui leur dit : « D’accord, il me reste une demi-heure, et le héros doit sortir de son point le plus bas… » Il y a toutes ces choses que nous avons construites autour de nous comme un bouclier, et ça fait impossible à l’art de pénétrer d’une manière véritable. Tout le monde va [Lofty connoisseur voice and gesture] « Ah oui. » C’est comme boire du vin, où tout le monde a juste à dire des choses à ce sujet, parce que c’est ainsi que nous interagissons avec le monde maintenant, avec cette expérience très objective et distanciée, juste pour que nous puissions nous sentir en contrôle.

Ce film est destiné à détruire toutes ces choses, donc vous ne pouvez pas avoir ce contrôle. Vous n’êtes pas autorisé à avoir de l’intellect. Vous ne pouvez que ressentir et laisser l’expérience vous traverser pleinement. Ce n’est que pendant que vous vivez votre vie la semaine prochaine que de petites pensées surgissent, et c’est à ce moment-là que vous commencez à y penser à travers le prisme de l’intellect. Donc, l’humour en fait partie, mais je pense que tout cela vise simplement à détruire ce mur de l’université et de l’intellect dans lequel nous sommes piégés.

DS : Mais en fonction de votre public, vous pouvez aussi simplement dire « Vous savez, c’est une comédie d’action vraiment folle. » [Both laugh]

Le point où j’ai ressenti le plus fortement ce sentiment d’être décomposé était dans le montage de la laverie vers la fin, où vous voyez ce qui semble être un millier de versions différentes du visage de Michelle Yeoh. Comment avez-vous procédé pour assembler cette séquence ?

NSP : J’aime penser que c’est notre version du 2001 : L’odyssée de l’espacec’est du psychédélisme. Juste le fait que la photo n’est qu’une photo moyenne du visage d’une femme…

DS : Nous avons eu l’idée de l’utiliser comme motif – nous savions que Michelle regarderait la caméra et passerait à travers quelques univers assez tôt, alors nous avons essayé d’en photographier un tas, mais avec aussi peu de temps et de ressources dédiées à que possible. La quantité, pas la qualité.

NSP : Chaque fois que nous étions dans un endroit différent, chaque fois que nous avions un temps d’arrêt, nous nous disions: «Mettez simplement la caméra ici. Ok, c’est bien. Maintenant, tiens-toi ici et mets cette veste. D’accord génial. » Nous essaierions de nous faufiler dans autant d’endroits pratiques et réels qu’Evelyn dans autant d’endroits que possible.

DS : Ensuite, nous avons filmé Michelle sur un écran vert. Nous avons rassemblé les matériaux que nous avions tournés sur place, les trucs d’écran vert, et avions un petit dossier pour notre équipe d’effets visuels. Et nous avons dit : « Vous pouvez faire ce que vous voulez. Mettez-la où vous voulez, et nous pourrions le mettre dans le film. C’était donc une sorte de mission ouverte pendant le processus de post-production.

NSP : Nous l’avions segmenté afin qu’ils puissent choisir l’éclairage qu’ils voulaient, puis nous avons accéléré cela si vite que cela n’avait pas d’importance.

DS : Alors ils pourraient entrer et choisir une image fixe et se dire : « Oooh, une Michelle bleue qui est éclairée par derrière. Je vais la mettre en Antarctique. J’ai donc pris 50 ou 60 de ces choses, et tout ce que nous avons tourné sur place, et je l’ai découpé. C’est une sorte de métaphore de la façon dont nous avons réussi le film en général. Nous donnerions à beaucoup de nos chefs de département une licence créative…

NSP : Surtout pour les choses qui n’avaient pas d’importance. Il y a quelques choses que nous avons contrôlées, comme « Celles-ci doivent être justes, et le reste, faites ce que vous voulez. »

DS : « Faites tout ce que vous pouvez faire, tout ce que vous savez faire. » Alors tout le monde s’est levé et l’a apporté. Et c’était amusant pour nous, parce que nous serions surpris.

NSP : Et puis j’ai demandé à Son Lux de me donner un solo de batterie, juste pour devenir fou. « Commencez petit et montez en puissance ! » Et j’ai pris ça et coupé ça, puis nous avons fait la première passe de montage au rythme de celui-ci.

DS : Alors Ian Chang de Son Lux a créé ce genre de rythmes de jazz et ces choses essayant de nous surprendre, puis nous nous en sommes servis comme guide.

NSP : C’est un peu comme un gombo cosmique. [Both laugh]

DS : Nous essayons d’intégrer cela dans autant d’interviews que possible.

Pour moi, peut-être que l’idée la plus lourde dans un film plein d’idées lourdes est l’idée que l’échec est une opportunité, que toutes les impasses d’Evelyn sont des points d’accès au pouvoir. Comme si vous disiez « Vos faiblesses sont vos forces ». Comment avez-vous décidé d’en faire une vanité centrale?

NSP : C’est ce qui déverrouille toute la prémisse, parce que c’est devenu une blague, et c’est devenu quelque chose avec lequel les gens ont résonné. Quand nous avons dit, « Oh, c’est la pire version d’Evelyn », c’est pourquoi elle s’est connectée à tant d’univers. Cela ne venait pas d’un endroit philosophique. Cela avait du sens logiquement – si vous aviez beaucoup d’échecs, vous auriez beaucoup de succès, juste sur la base du principe [of the multiple universe connections]. Et puis, évidemment, ça a grandi à partir de là.

DS : Et de la même manière, logiquement, le projet est devenu: « Pouvons-nous lui faire aimer l’univers dans lequel elle se trouve et la version d’elle-même qu’elle est, d’ici la fin de ce film? » C’est devenu un défi amusant – choisir la pire Evelyn, mais à la fin, elle doit aimer qui elle est. Je pense que c’est quelque chose que beaucoup d’entre nous pensent parfois, quand nous avons des regrets ou pensons à des hypothèses. Donc, à bien des égards, c’est tout le film là-bas. Le voilà. C’est un film multivers conçu pour vous faire apprécier l’univers dans lequel vous vous trouvez.