Une âpre bataille judiciaire se prépare à propos du licenciement de Timothy Hutton du redémarrage pour Effet de levier après avoir été accusé d’avoir violé une adolescente en 1983.
Répondant à une action en justice intentée par l’acteur affirmant que son accord avait été violé, le producteur de la série Electric Entertainment allègue que Hutton « a intentionnellement retenu et dissimulé » une tentative de payer la victime dans le cadre d’un règlement et de tuer une histoire exposant les accusations lors des négociations contractuelles alors qu’il savait que « le scandale l’aurait empêché de se voir offrir le rôle.
Hutton, qui a été renvoyé de Effet de levier : Remboursement après que les allégations ont fait surface, a nié les allégations. Il n’a été accusé d’aucun crime découlant de l’incident.
L’acteur a fait valoir dans un procès que son accord pour jouer et produire l’émission comprenait une disposition « payer ou jouer » qui lui garantissait au moins 3 millions de dollars « indépendamment du fait qu’Electric ait effectivement utilisé ses services dans la production de la série ». Il dit que l’accord a été conclu en février 2020 – avant que BuzzFeed ne rapporte qu’une femme avait déposé une plainte auprès des forces de l’ordre canadiennes alléguant que Hutton l’avait violée alors qu’il était à Vancouver en train de tirer. homme de glace.
Mais dans une contre-poursuite déposée lundi, Electric Entertainment soutient que Hutton avait l’obligation légale de divulguer les accusations portées contre lui, mais a choisi de ne pas le faire car il savait qu’il violerait alors la clause morale de son contrat.
Selon la plainte, les allégations de viol ont fait surface deux semaines après que Hutton ait négocié avec succès les principales conditions pour qu’il apparaisse dans Effet de levier : Remboursement.
« Le fait que le CONTRE-DÉFENDENT HUTTON ait été accusé de viol sur une mineure, le fait qu’il ait tenté de l’acheter, le fait que puisqu’il était incapable de l’acheter et que BuzzFeed allait exposer l’histoire de l’accusateur étaient tous importants pour la négociation dans laquelle CROSSDEFENDANT a été engagée avec Cross-Plainant pour apparaître dans Leverage 2.0 », lit-on dans la plainte.
Hutton a soutenu que son accord ne comprenait pas de «clause morale», qui permet la résiliation d’un contrat si une partie s’engage dans une conduite qui pourrait nuire à l’autre partie. Electric Entertainment rétorque dans sa plainte qu’il est « incontesté » que les dispositions acceptées par l’industrie identifiant les cas dans lesquels un producteur peut se retirer de l’accord « feraient partie de l’accord pour Leverage 2.0 » puisque les deux parties se sont appuyées sur le contrat de Hutton de 2007 pour apparaître dans la série originale lors de la négociation du contrat pour le redémarrage.
Electric Entertainment affirme également que le défaut de Hutton de divulguer les allégations portées contre lui a mis en danger la série.
« Au moment où les parties négociaient pour Leverage 2.0, l’industrie du divertissement était sous le choc des nouvelles constantes de harceleurs sexuels en série présumés, d’agresseurs sexuels et de violeurs présumés », lit-on dans la plainte. « Les allégations de viol concernant un jeune de 14 ans étaient si graves à la lumière du mouvement #MeToo qu’il aurait été impossible pour Cross-Plainant de produire une série avec CROSS-DEFENDANT HUTTON attaché en tant qu’acteur. »
Dans une histoire de BuzzFeed de mars 2020, Sera Johnston Hutton a allégué que Hutton l’avait violée en 1983. L’une de ses amies, qui a également été invitée dans la chambre d’hôtel où Johnston aurait été agressée, a signé un affidavit étayant son compte. Hutton affirme que Johnston a fabriqué les accusations pour l’extorquer.
Un règlement provisoire, qui aurait payé Johnston 135 000 $, s’est effondré lorsque Hutton a continué à nier que l’agression s’était produite.
Noah Wyle a remplacé Hutton dans Effet de levier : Remboursement. Il a été renouvelé en décembre pour une deuxième saison.
Les représentants de Hutton n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.