Tim Hortons, la rémunération des héros et la longue bataille contre la suppression des salaires au Canada

Contenu de l’article

L’avocat qui a engagé Tim Hortons pour avoir prétendument supprimé les salaires croit qu’un élément clé de son recours collectif proposé s’est effondré en raison d’une lacune dans la loi canadienne sur la concurrence en ce qui concerne les travailleurs.

Contenu de l’article

« C’est une lacune qui aurait dû être comblée il y a des années », a déclaré David Klein, dont Klein Lawyers LLP, basé à Vancouver, représente le plaignant dans une affaire qui a débuté en 2019 contre la chaîne de café.

Il n’est pas le seul à avoir des problèmes avec la Loi sur la concurrence. Les progressistes, les défenseurs des droits des travailleurs et l’organisme fédéral de surveillance de la concurrence ont une longue liste de griefs, mais l’une des principales préoccupations est que la loi ne considère pas les soi-disant régimes anti-braconnage et de fixation des salaires comme des infractions pénales. Autrement dit : il est criminel de fixer le prix du pain, mais pas les salaires.

Le gouvernement fédéral a proposé de changer cela. Dans le projet de loi budgétaire de ce printemps, les libéraux ont inclus un amendement qui criminaliserait la fixation des salaires et les stratagèmes anti-débauchage entre employeurs. Les juristes et les mordus de la politique craignent que le changement ne soit pas la solution miracle que le gouvernement semble croire. Mais Klein a dit que cela aurait aidé sa cause contre Tim Hortons.

Contenu de l’article

« Nous aurions probablement réussi si ce libellé avait été dans la loi lors de son adoption initiale », a-t-il déclaré. « Cela aurait eu un impact direct sur cette affaire. »

Clause de non-débauchage

L’affaire a commencé avec Samir Latifi, un ancien membre du personnel d’un Tim Hortons à Surrey, en Colombie-Britannique, qui a lancé le recours collectif en 2019 au nom de tous les employés de Tim Hortons au Canada, sous le nom du Toronto Star signalé.

La réclamation portait sur une clause du contrat standard de Tim Hortons avec ses franchisés, qui interdit aux propriétaires de restaurants d’embaucher ou de tenter d’embaucher les employés de l’autre.

Tim Hortons, propriété de Restaurant Brands International Inc. (RBI) de Toronto, compte plus de 3 900 établissements au Canada, selon le dernier rapport sur les résultats de l’entreprise. Dans un courriel, Tim Hortons a déclaré qu’il avait cessé d’utiliser des clauses de non-débauchage dans ses contrats de franchise en 2018 et qu’il n’appliquait plus ces clauses dans les anciens contrats.

Contenu de l’article

« Si d’autres conseils devaient être fournis à l’avenir, nous serions ravis de les examiner », a déclaré la porte-parole de RBI, Jane Almeida, dans un e-mail.

Les avocats de Latifi ont déclaré que l’ancienne clause de non-débauchage enfreignait le droit de la concurrence en supprimant les salaires des employés et en augmentant les bénéfices des franchisés.

Dans une demande de rejet de l’affaire, Tim Hortons a fait valoir que le recours collectif proposé était voué à l’échec parce que la Loi sur la concurrence ne considère pas les accords de non-débauchage entre concurrents comme une infraction criminelle.

Au Canada, les ententes visant à fixer le coût des biens de consommation, appelées ententes de vente, sont traitées différemment des ententes visant à fixer le coût des intrants commerciaux — par exemple, un sac de farine ou le salaire horaire d’un caissier. Ces ententes « côté acheteur » ne sont pas considérées comme criminelles dans la loi parce qu’elles peuvent parfois procurer des avantages aux consommateurs si, par exemple, les détaillants mettent leurs ressources en commun pour obtenir une offre groupée des fournisseurs.

Contenu de l’article

Les ententes d’achat peuvent toujours être poursuivies au civil, mais pour éviter de pénaliser les formes positives de collusion, le droit canadien exige d’abord la preuve que l’entente a eu un effet négatif sur la concurrence. De plus, les affaires civiles ne permettent pas aux victimes de demander des dommages-intérêts privés, comme Latifi l’a fait contre Tim Hortons.

Dans un jugement rendu à la fin de l’année dernière, la juge de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, Neena Sharma, s’est rangée du côté de Tim Hortons, décidant que la demande de dommages-intérêts de Latifi en vertu de la Loi sur la concurrence s’effondrerait parce que la loi ne considère pas les ententes « d’achat » comme criminelles.

Mais Sharma n’a pas frappé toute l’affaire. Une réclamation distincte incluse dans le recours collectif, qui concerne un complot civil en vertu de la common law, fera l’objet d’une audience de certification non encore prévue pour déterminer si elle peut être poursuivie en tant que recours collectif.

Contenu de l’article

« Nous sommes toujours en mesure d’avancer, mais le dossier n’est pas aussi solide », a déclaré Klein. « Ce n’est pas une revendication impossible. Ce n’est pas une revendication sans espoir. Ce n’est pas celui qui est voué à l’échec. Mais c’est une revendication plus difficile à poursuivre.

Robin Shaban, un ancien agent du Bureau de la concurrence, a déclaré que la décision est un autre signe que la Loi sur la concurrence actuelle doit être modifiée pour protéger les travailleurs.

« Cela met vraiment en évidence une lacune critique que nous avons dans notre législation », a déclaré Shaban, qui travaille actuellement comme économiste principal au cabinet de conseil Vivic Research. « C’est encore plus flagrant étant donné que nous parlons non seulement des salaires des gens, mais aussi des salaires de personnes qui ne gagnent même pas autant en premier lieu. »

Scandale de la rémunération des héros

Les décideurs politiques ont tenté de durcir les règles sur la fixation des salaires et les accords de non-braconnage pendant la majeure partie de la pandémie. Tout a commencé pour de bon avec le scandale de la « rémunération des héros » en juin 2020, lorsque les trois principales chaînes d’épicerie ont réduit le même jour leurs primes respectives de 2 $ de l’heure pour les commis de magasin et les employés d’entrepôt « de première ligne ».

Contenu de l’article

Cette décision s’est transformée en une crise de relations publiques pour les grands épiciers à un moment où les travailleurs essentiels étaient présentés comme des héros civiques pour se présenter à leur travail. Les dirigeants des trois chaînes d’épiceries — Loblaw Cos. Ltd., la société mère de Sobeys, Empire Co Ltd. et Metro Inc. — ont été convoqués à Ottawa pour s’expliquer devant un comité parlementaire.

Sarah Davis, alors présidente de Loblaw, a déclaré à l’audience qu’elle avait envoyé à ses concurrents un « courriel de courtoisie » plusieurs jours avant d’annuler les primes salariales pour le personnel de première ligne. Le directeur général de Metro, Eric La Flèche, a également déclaré au comité qu’il avait appelé les concurrents avant les annulations, leur demandant quels étaient leurs plans pour les bonus Hero Pay. Le directeur général d’Empire, Michael Medline, a déclaré qu’il avait choisi d’avoir un avocat lors de l’appel avec La Flèche et n’a pas fourni de réponse définitive à la question.

Contenu de l’article

Les trois chaînes d’épicerie ont déclaré avoir pris indépendamment la décision de réduire les prestations et ont nié tout acte répréhensible dans l’affaire.

Mais le député libéral Nathaniel Erskine-Smith combattu avec les dirigeants lors de l’audience de juillet 2020, demandant à chaque dirigeant combien d’argent il gagnait.

« Lorsqu’une entreprise réalise des bénéfices records, lorsque vous gagnez individuellement des millions de dollars, lorsque le risque et l’anxiété qui persistent parmi vos travailleurs essentiels n’ont pas disparu, comment pouvez-vous en toute conscience faire passer les profits avant les gens dans une pandémie ? il a dit.

Après l’audience, Erskine-Smith a pressé le Bureau de la concurrence d’ouvrir une enquête. Mais le commissaire du bureau, Matthew Boswell, a refusé. Dans une lettre à Erskine-Smith, Boswell a déclaré que l’exigence de prouver qu’un système de fixation des salaires entraînait une concurrence réduite ou empêchée n’était « pas un seuil bas ».

Contenu de l’article

Repousser contre le changement

Si le gouvernement réussit à rendre illégale la fixation des salaires, le Bureau de la concurrence n’aura plus à respecter ce seuil. Mais Jennifer Quaid, professeure agrégée à l’Université d’Ottawa qui se spécialise en droit de la concurrence, a déclaré que la criminalisation de tels stratagèmes ne les ferait pas disparaître. Le seuil pour engager des poursuites pénales est également élevé – trop élevé pour poursuivre chaque contrevenant.

« Vous n’obtiendrez jamais assez d’impact de la part de l’application de la loi pénale », a-t-elle déclaré. «Ma critique plus large, professeur de droit, est la suivante: arrêtez d’essayer de résoudre les problèmes sociaux avec le droit pénal. Cela ne fonctionne pas, parce que la structure du droit pénal n’est pas conçue pour qu’il soit appliqué systématiquement. Il est fourni de manière sélective pour un impact maximal.

Contenu de l’article

Les lobbyistes d’affaires et les avocats ont également commencé à s’opposer aux modifications proposées par le gouvernement. Dans un mémoire présenté à un comité parlementaire, la Chambre de commerce du Canada a déclaré que le gouvernement ne devrait pas présumer que tous les accords de non-braconnage sont anticoncurrentiels. Dans certains cas, ils peuvent donner aux franchises des incitations « à former les employés, sachant que les franchisés rivaux ne les débaucheront pas », a dit Mark Agnew, vice-président principal des relations politiques et gouvernementales de la chambre.

Agnew a également averti que la tentative du gouvernement d’interdire les systèmes de non-braconnage et de fixation des salaires pourrait conduire à une « prolifération de recours collectifs frivoles ».

• Courriel : [email protected] | Twitter: jakeedmiston