TikTok, une application utilisée par 170 millions d’Américains, voit son avenir entre les mains de trois juges. L’entreprise s’est battue pour sa survie lors des plaidoiries orales de lundi, mais les juges ont exprimé un grand scepticisme à l’égard de la cause de TikTok.
Les avocats de TikTok et un groupe de créateurs qui ont intenté une action en justice pour bloquer la loi communément appelée « l’interdiction de TikTok » ont présenté leurs arguments devant un panel de trois juges de la Cour d’appel du circuit de Washington DC. Bien que le projet de loi vise à céder l’application à son propriétaire chinois ByteDance avant la date limite du 19 janvier, la société affirme que l’ultimatum est en réalité une interdiction qui étoufferait la liberté d’expression de TikTok et de ses créateurs, et limiterait de manière inappropriée les informations que les Américains sont en mesure de recevoir.
Le ministère de la Justice a défendu la loi, affirmant qu’elle prenait des mesures appropriées et ciblées contre une entreprise qui présente un risque pour la sécurité nationale en raison de son exposition présumée à un gouvernement adversaire étranger. Les juges – le juge en chef nommé par Obama Sri Srinivasan, la juge Neomi Rao nommée par Trump et le juge Douglas Ginsburg nommé par Reagan – semblaient lancer plus de questions aux avocats de TikTok qu’au ministère de la Justice. Pendant les plaidoiries de TikTok, Rao et Ginsburg semblaient parfois plisser les yeux ou poser une main sur le côté de leur tête. Srinivasan a joué ses cartes le plus près possible de la poitrine, adressant les questions aux deux parties et hochant la tête en réponse aux réponses des deux.
Le DC Circuit est une cour d’appel qui a tendance à traiter des affaires impliquant des agences fédérales. Le fait que le projet de loi soit une loi du Congrès, plutôt qu’une action d’agence, Les juges n’ont pas manqué de comprendre. Rao a déclaré à l’avocat de TikTok, Andrew Pincus, que le Congrès n’est « pas l’EPA » et n’a pas à promulguer des conclusions comme une agence – leurs conclusions sont confirmées par le fait qu’ils ont pu adopter la loi. Plus tard, Rao a déclaré que de nombreux arguments de Pincus semblaient indiquer qu’il voulait que le panel traite le Congrès « comme une agence ».
Les juges se sont interrogés sur la faisabilité d’exiger de TikTok des moyens d’action moins contraignants, comme la divulgation par l’entreprise de ses données et de ses pratiques de modération de contenu. Cela nécessiterait de faire confiance à l’entreprise même dont le gouvernement craint qu’elle ne soit le pion d’un adversaire étranger secret, ont souligné Rao et Srinivasan.
Ginsburg, qui n’a pris la parole que vers la fin de l’argumentation de TikTok, a repoussé l’affirmation de Pincus selon laquelle la loi cible l’entreprise. Au lieu de cela, a déclaré Ginsburg, elle décrit une catégorie d’entreprises contrôlées par des adversaires étrangers qui pourraient être soumises à la loi, et il cite spécifiquement un cas où il existe un besoin immédiat, sur la base d’années de négociations gouvernementales qui n’ont abouti à rien.
Jeffrey Fisher, qui a plaidé au nom d’un groupe de créateurs plaignants, a déclaré que le maintien de la loi pourrait finalement conduire à d’autres limites à la capacité des Américains à produire pour d’autres sociétés de médias avec des propriétaires étrangers, Politique à Spotify à la BBC. Fisher a déclaré que les justifications de manipulation de contenu données par le gouvernement – y compris les craintes de certains législateurs concernant les recommandations de contenu de TikTok concernant la guerre à Gaza – « contaminent l’ensemble de la loi ».
Mais les juges se sont également demandé si les créateurs avaient réellement un intérêt, en vertu du Premier Amendement, à savoir à qui appartenait TikTok. Les réflexions de la juge Amy Coney Barrett dans le récent Choix net L’affaire sur la manière dont la propriété étrangère pourrait modifier le calcul du Premier Amendement a également été évoquée, et les juges ont noté que la loi concerne les nations adverses étrangères, et pas seulement la propriété étrangère au sens large.
Les juges ont également demandé à Daniel Tenny, du ministère de la Justice, si l’entité américaine TikTok, Inc. avait des droits garantis par le Premier Amendement. Tenny a répondu que oui, mais que ces droits étaient « accessoires » dans cette affaire, car ils ne sont pas visés par la loi.
Le gouvernement a tenté de montrer au tribunal certains documents classifiés tout en les cachant à TikTok, car il craint que leur divulgation ne porte atteinte aux risques de sécurité nationale qui l’inquiètent. Ces documents n’ont pas été présentés au cours des deux heures de plaidoiries. Au lieu de cela, les avocats et les juges se sont concentrés sur le niveau de contrôle du Premier Amendement qui devrait être appliqué à l’affaire et sur la manière d’évaluer le rôle d’un propriétaire étranger sur TikTok.
Kiera Spann, créatrice de TikTok et pétitionnaire dans le procès, a déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse après les arguments qu’elle trouvait la plateforme « la source d’information la moins censurée et la plus authentique », et a déclaré qu’elle n’avait pas trouvé le genre de conversations qu’elle a eues sur TikTok sur d’autres plateformes de médias sociaux. Jacob Huebert, président du Liberty Justice Center qui représente le pétitionnaire distinct BASED Politics, a déclaré Le Verge À l’extérieur du tribunal, il n’a pas été « surpris » que les juges aient posé « des questions difficiles aux deux parties », notamment au ministère de la Justice sur la portée de la question de la propriété étrangère en matière de liberté d’expression. Huebert a qualifié d’« erreur » le fait de trop interpréter le nombre et le type de questions.
On estime que 150 personnes se sont rassemblées lundi devant le tribunal pour entendre les juges qui pourraient décider du sort de TikTok. Quel que soit le résultat, il est possible de faire appel devant la Cour suprême, mais le temps presse, la date limite du 19 janvier pour le désinvestissement approchant à grands pas.